Решение по делу № 33-12164/2017 от 14.11.2017

Судья: Бакшина Н.В. № 33-12164/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошумова Дениса Павловича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку, ООО «Жилье от А до Я» о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе Голошумова Д.П.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вышеуказанные исковые требования Голошумова Дениса Павловича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя УМВД России по Приморскому краю, МВД России - Кислицына Ю.В., представителя Министерства финансов РФ – Микиртумову Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голошумов Д.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи он приобрел автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама №, двигатель № серого цвета.

В ДД.ММ.ГГГГ года данную автомашину продал Пряжевскому А.А., купив у последнего автомобиль «...».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого автомобиль «...» признан вещественным доказательством, изъят и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Пряжевским А.А. и Голошумовым Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Пряжевским А.А. и Голошумовым Д.П. признаны недействительными, в связи с чем автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ. перешел в собственность Голошумова Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку выдано разрешение о выдаче ему автозапчастей: кузов, двигатель и рама автомашины «... года выпуска, рама №, двигатель № серого цвета, без государственных регистрационных номеров, поскольку по результатам технико-криминалистической экспертизы ПТС на данную автомашину признано недействительным. В связи с неуплатой услуги автостоянки в размере 217 000 руб. принадлежащее ему имущество не выдано.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилье от А до Я» возложена обязанность передать ему имущество, автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама №, двигатель №, серого цвета.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Владивостока местонахождение имущества Голошумова Д.П. не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владивостока от 02.11.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Жилье от А до Я» о передаче Голошумову Д.П. имущества окончено в связи с невозможностью исполнения.

В отношении руководителя стоянки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ. Из показаний подозреваемого, стало известно, что имущество - автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины марки «... года были похищено неизвестными лицами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Жилье от А до Я» к УМВД РФ по Приморскому краю о взыскании убытков, за хранение имущества Голошумова Д.П. установлено, что заключенный между сторонами договор хранения транспортных средств на специализированной стоянке прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что передавая автомобиль «... на хранение ДД.ММ.ГГГГ должностные лица УМВД России по Приморскому краю, зная о прекращении данного договора, не обеспечили его дальнейшее хранение. Согласно справке № выданной Союз «Приморская торгово-промышленная палата» стоимость автомашины марки «...» составила 750 000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ ущерб 750 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 700 руб.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Жилье от А до Я», представитель Министерства финансов РФ, ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с требованиями иска не согласился, предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Голошумов Д.П., подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Голошумова Д.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16, ст.1069, ст.1071 ГК РФ, ст.56, ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вина следователя в судебном заседании не установлена, факт причинения истцу материального ущерба действиями следователя и факт причинения ущерба в заявленном истцом размере последним не доказан. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в пользу Голошумова Д.П. с ООО «Жилье от А до Я» возмещен ущерб, связанный с утратой имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно определил юридические значимые по делу обстоятельства, дал им верную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого было постановлено судебное решение, проведено в отсутствие заявителя, не смотря на то, что им в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ была передана телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с госпитализацией и в связи с дальностью расстояния и госпитализацией возможности предоставить подтверждающий документ не было, обещав предоставить по почте либо предъявить в следующее судебное заседание, не может повлечь отмены решения суда, поскольку из имеющейся в деле расписки на л.д. 164 следует, что об отложении судебного разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 00 мин. Голошумов Д.П. был уведомлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голошумов Д.П. просил об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, не влекут отмену судебного решения.

К апелляционной жалобе истца приобщена справка КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница», выданная Голошумову Д.П. без указания даты её выдачи, о том, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый геморрой».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Голошумов Д.П. уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, в том числе сделал это заблаговременно до проведения судебного заседания. В апелляционной жалобе указано, что доказательства осуществления телефонного звонка в суд будут представлены. Между тем, в двух дополнениях к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены. Не явился истец и на заседание судебной коллегии, несмотря на его надлежащее уведомление о дате и месте судебного разбирательства путем почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что о причинах неявки в судебное заседание истец суду не сообщил, а такие доказательства материалы дела не содержат и стороной истца как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлены, с ходатайством об отложении в суд не обращался, суд правомерно в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Голошумова Д.П. при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между наступлением вреда (наличие убытков) и противоправностью поведения ответчика, так как вина ответчика в утрате вещественного доказательства по уголовному делу и как следствие в причинении материального ущерба имеет место в силу пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утр. постановлением правительства РФ от 08.05.2015 №449) и в соответствии с п. 10 данных Правил, п.93 Инструкции от 18.10.1989 №34/15 «О порядке изъятия учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», не может повлечь отмены решения суда в силу следующего.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Голошумов Д.П. приобрел автомобиль «... года выпуска, рама №, двигатель №, серого цвета.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Голошумов Д.П. продал данную автомашину Пряжевскому А.А., а у Пряжевского А.А. он купил автомашину «Subaru Legacy Wagon», 2008 года выпуска, кузов №ВР5-166119, двигатель EJ20-D406333, цвет черный.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины «...», заключенный между Пряжевским А.А. и Голошумовым Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомашины «...», заключенный между Пряжевским А.А. и Голошумовым Д.П. признаны недействительными, автомобиль «...» перешел в собственность Голошумова Д.П.

В рамках уголовного дела № автомобиль «...» был изъят и помещен, на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ на стоянку временного задержания транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> Данная автостоянка принадлежит ООО «Жилье от А до Я».

По указанному делу следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства- автомашины «Toyota Land Cruiser», помещения его на хранение на специализированную стоянку. Однако, первоначально данное транспортное средство помещено на хранение на специализированную стоянку 24.08.2013 в связи с эвакуацией по причине совершения административного правонарушения на основании протокола инспектора ГИБДД о задержании транспортного средства и протокола изъятия вещей и документов от 24.08.2013.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку по результатам технико-криминалистической экспертизы паспорт транспортного средства на данную автомашину был признан недействительным, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку было выдано разрешение № о выдаче Голошумову Д.П. автозапчастей: кузов, двигатель и рама автомашины «Toyota ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама № двигатель №, серого цвета, без государственных регистрационных номеров.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока на ООО «Жилье от А до Я» возложена обязанность передать Голошумову Д.П. автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины«...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама № двигатель №, серого цвета. С ООО «Жилье от А до Я» в пользу Голошумова Д.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Жилье от А до Я», которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, а именно местонахождение имущества-автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама №, двигатель №, серого цвета, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОТСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; с ООО «Жилье от А до Я» в пользу Голошумова Д.П. взыскана денежная сумма в размере 700000 руб.

Данное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с ненадлежащим хранением транспортного средства уже возмещен и неисполнение судебного постановления не является основанием для возложения ответственности на казну Российской Федерации.

Оценивая довод истца о ненадлежащем хранении следственными органами принадлежащего ему транспортного средства «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд обоснованно принимая во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что следователем выполнены все необходимые действия, направленные на сохранность вещественного доказательства, после чего в порядке ст. 82 УПК РФ автомобиль был возвращен Голошумову Д.П., а также на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, действия следователя по передаче вышеуказанной автомашины на ответственное хранение в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, вина следователя, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной не установлена. Такие доказательства не содержат и материалы дела.

Учитывая, что факт причинения со стороны ответчика ущерба в заявленном истцом размере истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голошумова Д.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм права, влекущие отмену решения суда, не допущены.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голошумова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: