Решение по делу № 2-2221/2024 от 15.04.2024

Дело №2-2221/2024

74RS0031-01-2024-003066-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ильи Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.В. обратился через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 84 282 рублей, штраф - 11 615,50 рублей, неустойку в размере 69 460,69 рубля, моральный вред – 10 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба (Минюст)– 12 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба (ЕМР)– 10 000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку- сборку – 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 516,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 20 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Егорова И.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Киселев А.С.

01 июня 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии №<номер обезличен>. 22 июня 2023 года подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 22 июня 2023 года.

23 июня 2023 года ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра. 05 июля 2023 года получена страховая выплата в размере 70 584 рублей.

Для определения стоимости ущерба поврежденного дорожно-транспортного происшествия. ИП Гильмутдиновым Н.А. была проведена независимая техническая эксперта <номер обезличен> (расчет по ЕМР) по состоянию на 30 мая 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 93 815 рублей, с учетом износа — 62 176 рублей. Согласно экспертному заключению № 394/23М (расчет по Минюст) по состоянию на 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 097 руб., с учетом износа 68 340 руб.

22 сентября 2023 года в САО «ВСК» направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.

Получено письмо от САО «ВСК» (исх.23.11.2023) об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

27 октября 2023 года между Егоровым И.В. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 01 июня 2023 года.

16 января 2024 года в САО «ВСК» направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

29 января 2024 года истцом в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 16 февраля 2024 года Финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.02.2024 № <номер обезличен> стоимость ущерба без учета износа составила 69 100 руб., с учетом износа 45 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований Егорова И.В. отказано в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, 45-46 том 2).

В судебном заседании истец Егоров И.В. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49 том 2).

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.115 том 1) в судебном заседании поддержала уточнённые заявленные требования, указывая, что страховая организация не выдана направление на ремонт транспортного средства, и произвела страховую выплату без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.50 том 2) исковые требования не признала, поддерживая доводы изложенные в ранее представленных возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы так как имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного заключения со стороны истца не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. На дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали договоры со СТОА имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому страховщик не имел возможности урегулировать убыток по форме натурального урегулирования, в связи с чем принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагают, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Егорова И.В., оснований не доверять заключением эксперта проведенной рамках обращения не имеется. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) считают необоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Также указано, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Поскольку страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, то представленное заключение эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Полагают требования о взыскании штрафа, неустойки незаконны и необоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворении требований. Также просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов (л.д.129-136 том 1, л.д. 16-17 том 2).

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых указано, что в случае пропуска истцом сроков для обжалования решения финансового уполномоченного, просят оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.191-194 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., Киселев А.С., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.24-30 том 2).

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2023 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Киселеву А.С. (л.д.33 том 2);

-автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Егорову И.В. (л.д.32 том 2).

Гражданская ответственность автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д. 40об. том 2).

Гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен> (л.д. 40об. том 2).

01 июня 2023 года между ИП Малковым А.А. и Егоровым И.В. заключен договор цессии №16834, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 30 мая 2023 года (л.д.15 том 1).

01 июня 2023 года обратился в страховую с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.17-18 том 1), а также с заявлением о том, что автомобиль не на ходу (л.д. 15 том 1), выплате расходов на вызов аварийного комиссара в размере 200 руб. (л.д. 20 том 1), и заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. в случае отсутствия у страховой договора с СТОА для осуществления восстановительного ремонта в натуральной форме (л.д. 23 том 1).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ИП Малков В.В. просил осуществить прямое возмещение убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

22 июня 2023 года произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра (л.д.148 том 1).

23 июня 2023 года САО «ВСК» получено заявление от ИП Малкова А.А. о несогласии с актом осмотра, поскольку составлен не в полном объеме (л.д.23 том 1).

Ответом от 30 июня 2023 года САО «ВСК» уведомило ИП Малкова А.А. об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства Шкода Октавия гос. номер <номер обезличен>, предложено в течение 3-х рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 350 км., готовы организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА «АА-Авто Групп», при непредоставлении указанного согласия, считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме (л.д. 24 том 1).

Истцом в САО «ВСК» было направлено заявление об осуществления ремонта поврежденного ТС Шкода Октавияе на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А., которое получено САО «ВСК» 04 июля 2023 года, однако данное заявление оставлено без внимания (л.д. 25 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № <номер обезличен> от 27 июня 2023 года (л.д. 160-190 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 69 113 рублей, с учетом износа – 45 842,50 рублей (л.д.173 об. том 1).

В соответствии с актом о страховом случае и платежным поручением №<номер обезличен> от 05 июля 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ИП Малкову А.А. в размере 70 584 рублей (л.д. 149,150 том 1).

22 сентября 2023 года ответчиком получена претензия ИП Малкова А.А. о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО деталей, выплате неустойки (л.д.152 том 1).

Письмом от 11 октября 2023 года САО «ВСК» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.153 том 1).

27 октября 2023 года между ИП Малковым А.А. и Егоровым И.В., заключено соглашение о расторжении договора цессии №<номер обезличен> от 01 июня 2023 года.

16 января 2024 года представитель Егорова И.В.- Гильмутдинова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 155 том 1).

Ответом от 26 января 2024 года САО «ВСК» отказали в удовлетворении требований заявления (л.д.158 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 года Егорову И.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к САО «ВСК» (л.д.108-114 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой отсутствовали СТОА соответствующие критериям и требованиям закона, в связи с чем обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, так же указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 100 руб., с учетом износа и округления – 45 800 руб. Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 70 584 руб., требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению (л.д. 108-114).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Егоров И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд также не может согласиться с выводами изложенными финансовым уполномоченным в своем решении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП Малков А.А. действуя по договору цессии обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, с Егоровым И.В. такого соглашения также не заключалось.

Направление на ремонт Егорову И.В. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, как следует из заявления о страховом случае, Егоров И.В. просил организовать восстановительный ремонт либо на СТОА страховщика, либо на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., предоставив соответствующие реквизиты. Однако своего согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА САО «ВСК» также не давали.

Соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, доказательств обратного суду также не представлено. Следовательно, у САО «ВСК» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

ИП Гильмутдиновым Н.А. по поручению истца была проведена независимая техническая эксперта <номер обезличен> (расчет по ЕМР) по состоянию на 30 мая 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 93 815 рублей, с учетом износа — 62 176 рублей (л.д. 62-95). Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> (расчет по Минюст) по состоянию на 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 097 руб., с учетом износа 68 340 руб.(л.д. 29-61).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 70 584 руб., определенного в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.02.2024 <номер обезличен>, проведенного по инициативе страховщика. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составит 93 815 руб., следовательно САО «ВСК» истцу было не доплачено страховое возмещения в размере 23 231 руб. (93 815 руб.- 70 584 руб.).

07 мая 2024 года САО «ВСК», в ходе рассмотрения гражданского дела, доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 23 231 руб., исходя из заключения эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> представленного истцом в обоснование требований (л.д.48 том 2).

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Егоров И.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заявляя требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом делается ссылка на представленное к иску заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, составит: без учета износа – 178 097 рубля, с учётом износа 68 340 рублей (л.д.29-61 том 1).

Проанализировав содержание заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 28 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 28 марта 2024 года.

Таким образом, размер убытков составит 84 282 рубля, из расчета: 178 097 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 93 815 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 11 615,50 рублей, то есть 50% от суммы недостающего страхового возмещения в размере 23 231 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Егоров И.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение выплачено в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 11 615,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «ВСК» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также на будущее время по день фактической уплаты денежного обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

07 мая 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 231 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 93 815 руб. (70 584 руб. +23 231 руб.), таким образом выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Егоров И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июня 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 12 июля 2023 года, 07 мая 2024 года произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, следовательно неустойка подлежит начислению с 13 июля 2023 года по 07 мая 2024 года. Сумма недостающего страхового возмещения до 07 мая 2024 года составляла 23 231 руб.

Период просрочки составил 299 дней (с 13 июля 2023 года по 07 мая 2024 года, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 69 460,69 руб. (23 231 руб. х1%х299 дн.).

Таким образом, с САО «ВСК» с пользу истца Егорова И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 69 460 руб. 69 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены 07 мая 2024 года.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Егорова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

20 января 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Егоровым И.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 30.05.2023 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Егоровым И.В. 10 апреля 2024 года (л.д.119-120 том 1).

09 апреля 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Егоровым И.В. заключен договор оказания юридических услуг №150/2024 по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 117-118 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Егоровым И.В. 10 апреля 2024 года (л.д. 118 том 1 оборот).

12 января 2024 года Егоровым И.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 30 мая 2023 года с участием автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 115 том 1). Согласно справке нотариуса с Егорова И.В. взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.116 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Егорову И.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, требования удовлетворены частично, а именно суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного в уточненном иске требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств, услуг разборки-сборки, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела подлежат уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта <номер обезличен> от 28.03.2024 года и <номер обезличен> от 28.03.2024 года выполненные ИП Гильмутдиновым Н.А. (л.д.29-95 том 1).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеками от 29 марта2024 года на сумму 10 000 руб. и от 28 марта 2024 года на сумму 12 000 руб. (л.д.96-97 том 1).

При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой, решением финансового уполномоченного, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг судебных экспертиз в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено представленным в материалы дела чеками на общую сумму 22 000 рублей и указанные заключения учтены судом при вынесении решения.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 516,76 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек об отправке обращения и иных документов Финансовому на сумму 516,76 руб. (л.д. 104 оборот том 1).

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным.

Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы на общую сумму 516,76 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 4 000 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 4 000 рублей (л.д. 97 том 1), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Гильмутдинова Н.А., представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 574 рублей 84 копейки (от суммы 153 742 рублей + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Ильи Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Егорова Ильи Васильевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 84 282 рублей, штраф в размере 11 615 рублей 50 копеек, неустойку за период с 13.07.2023 года по 07.05.2024 года в размере 69 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Егорова Ильи Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке, взыскании неустойки с даты вынесения решения суда на будущее время - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 574 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий: