Решение по делу № 2-4836/2018 от 15.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП по РО, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по РО о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, выходное пособие в размере 500000 рублей истцом не получено. Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой прекращение исполнительного производства на длительный срок и как следствие нарушение прав истца и причинение убытков в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия. Размер убытков определен истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 35250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 37 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом предъявленных уточненных требований.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РО ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по прекращению исполнительного производства №-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП; судебного пристава-исполнителя обязали возобновить исполнительное производство; судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязали произвести взыскание по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО ФК «Ростов», <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по прекращению исполнительного производства №-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП; судебного пристава-исполнителя обязали возобновить исполнительное производство и произвести взыскание по исполнительному производству в полном объёме.

Ранее решениями Первомайского районного суда <адрес> с АО ФК «Ростов» в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 30316 рублей 67 копеек, а также выходное пособие в размере 500000 рублей.

ФИО3 были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП – предмет взыскания: денежная компенсация за задержку выходного пособия в размере 30316 рублей 67 копеек, и №-ИП – выходное пособие в размере 500000 рублей.

Указанные исполнительные производства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением АО ФК «Ростов» судебному приставу-исполнителю платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление АО ФК «Ростов» денежных средств в размере 530316 рублей 67 копеек в ООО «ФИО2» на корреспондентский счет №. В платежном поручении получателем был указан ООО «ФИО2», а в назначении платежа: 45№, ФИО3, погашение задолженности по исполнительным листам ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумма 530316 рублей 67 копеек, без налога (НДС).

Поскольку у ФИО3 отсутствовал открытый расчетный счет в ООО «ФИО2», денежные средства в размере 530316 рублей 67 копеек были перечислены на корреспондентский счет ФИО2, у которого отозвана лицензия, при условии, что у должника имелись действующие реквизиты ФИО3, а также реквизиты, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств.

В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства в размере 500000 рублей были им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального ФИО2 Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец полагает, что прекращение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повлекло за собой нарушение его прав и как следствие причинение убытков в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, взысканного решением суда.

Фактически решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 250 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО, выразившихся в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, ему были причинены убытки, расчет которых произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат отклонению, поскольку истец в трудовых отношениях ни с кем из ответчиков не состоит и не состоял. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная сумма не является убытками истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела документов, условий для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности перед ФИО3 за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительных документов, установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате действий ответчиков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, УФССП по РО, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по РО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: