Решение по делу № 11-174/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Полежаева Е.Ю. №11-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева Павла Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.07.2021 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12.12.2018 с Сычева П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0234450716 от 02.02.2017 за период с 05.03.2018 по 10.10.2018 в размере 18892,33 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 377,85 рублей.

15.07.2021 Сычев П.В. посредством направления почтовой корреспонденции обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.07.2021 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Сычев П.В. просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12.12.2018 с Сычева П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0234450716 от 02.02.2017 за период с 05.03.2018 по 10.10.2018 в размере 18892,33 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 377,85 рублей.

Должнику по адресу регистрации: г.Ангарск, ул.Восточная, дом 5, квартира 2 направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное».

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебный приказ получен Сычевым П.В. лично 26.12.2018 (л.д. 39).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 12.12.2018, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, причины для восстановления пропущенного процессуального срока, заявленные Сычевым П.В., уважительными не признаны.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения от 06.07.2021, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Сычев П.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, не представил.

Доводы Сычева П.В. в частной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованные тем, что копию судебного приказа он не получал, так как не проживал по адресу регистрации, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Сычевым П.В. при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлена с мировым судьей по месту регистрации Сычева П.В. и вручена ему лично.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: г.Ангарск, ул.Восточная, дом 5, квартира 2, Сычев П.В. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении копии судебного приказа в адрес Сычева П.В. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

В настоящем деле Сычев П.В. своевременно получил копию судебного приказа по адресу своей регистрации, а не по месту фактического проживание, на которое он ссылается.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с даты вступления в законную силу судебного приказа и до даты подачи возражений на него прошло более 2,5 лет, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу возражений не может быть восстановлен независимо от уважительности причин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Требования процессуального закона при вынесении определения от 06.07.2021 мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.07.2021 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без изменения, а частную жалобу Сычева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.В. Косточкина