Решение от 30.05.2017 по делу № 02-2981/2017 от 30.01.2017

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием представителя истца Солдатова А.Д. – Криволап Г.А., представителя ответчика АО «КБ «СИТИБАНК» – Мальцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 28 Пресненского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2981/2017 по иску Солдатова Александра Дмитриевича к АО «КБ «СИТИБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, взыскания компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что 21 ноября 2016 года к нему были предъявлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору на выпуск кредитной карты «Просто кредитная карта» по заявлению № 800806140 от 23 июня 2016 года на имя Солдатова Александра Дмитриевича с АО «КБ «СИТИБАНК». Однако, данный договор он не заключал, денежные средства по нему не получал, что дает ему право на признание указанной сделки незаключенной и взыскание с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просит суд с учетом измененных исковых требований признать кредитный договор на выпуск кредитной карты «Просто кредитная карта» по заявлению №800806140 от 23 июня 2016 года на имя Солдатова Александра Дмитриевича с АО «КБ «СИТИБАНК» незаключенным (ничтожным); взыскать с АО «КБ «СИТИБАНК» в пользу Солдатова Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., государственной пошлины в размере 300,00 руб., нотариальных услуг в размере 1 510,00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор ответчиком по заявлению истца расторгнут по результатам внутренней банковской проверки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст.153 ГК РФ)

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (п.1) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3)

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Ответчик АО «КБ «СИТИБАНК» указывает, что 25 июня 2016 года выпустил на имя Солдатова Александра Дмитриевича кредитную карту с кредитным лимитом в размере 169 000 рублей, 30 декабря 2016 года договор о выпуске и обслуживании кредитных карт и кредитный договор были расторгнуты, кредитная карта № ... на имя Солдатова А.Д. была аннулирована, счет кредитной карты закрыт.

АО «КБ СИТИБАНК» направил информацию по удалению данных, переданных по кредитному продукту в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик указывает, что по условиям заключенной кредитной сделки, АО «КБ «СИТИБАНК» предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 169 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель истца указывает, что указанную сделку истец с ответчиком никогда не заключал, договор никогда не подписывал, следовательно его невозможно расторгнут в одностороннем порядке.

По сообщению ответчика, заключенный между Солдатовым А.Д. кредитный договор в настоящее время расторгнут, кредитная карта аннулирована, счет кредитной карты закрыт.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ч.1).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что поскольку он с ответчиком каких-либо сделок не заключал, кредитный договор на выпуск кредитной карты «Просто кредитная карта» по заявлению №800806140 от 23 июня 2016 года на имя Солдатова Александра Дмитриевича с АО «КБ «СИТИБАНК» подлежит признанию незаключенным (ничтожным).

По мнению суда, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между истцом и АО «КБ «СИТИБАНК» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты «Просто кредитная карта» по заявлению №800806140 от 23 июня 2016 года. Напротив, банк сообщил о расторжении кредитного договора по результатам внутренней проверки, при этом не указав фактическую причину расторжения договора.

Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих основания расторжения договора суду не представил, не ходатайствовал о назначении экспертизы, следовательно, суд находит установленным, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что последний заявление на выдачу кредитной карты не подписывал, лично договор не заключал.

Как усматривается из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении, фактическое признание банком обстоятельств того, что договор и заявление на предоставление кредита истец не подписывал, суд приходит к выводу о том, что настоящий договор следует признать незаключенным.

Суд находит установленным, что в настоящем случае, кредитный договор должен быть признан незаключенным, а не расторгнутым по инициативе банка.

При этом суд учитывает, что при расторжении договора и признании данного договора незаключенным - правовые последствия различны.

Поскольку банк указал в своем письме, что договор расторгнут, суд находит установленным, что требования истца в добровольном порядке о признании договора незаключенным добровольно не исполнены, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск в части исковых требований о признании кредитного договора на выпуск кредитной карты «Просто кредитная карта» по заявлению №800806140 от 23 июня 2016 года на имя Солдатова Александра Дмитриевича с АО «КБ «СИТИБАНК» незаключенным (ничтожным), по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя были нарушены, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске на остальную сумму в данной части истцу следует отказать.

В силу ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины в размере 300,00 руб.

При этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы по оплате нотариальных услуг, в удовлетворении иска в данной части ему следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 000,00 руб., размер которого в силу ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ №800806140 ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░