Решение по делу № 33-9709/2021 от 02.06.2021

УИД:66RS0005-01-2020-007167-27

дело № 33-9709/2021(2-796/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафоновой Н.Н. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Сафоновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода <№> от 27.07.2020, взыскании денежных средств в сумме ... руб., дохода, полученного при использовании денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2020 Сафонова Н.Н. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» для открытия вклада, однако с ней был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) <№> программа «Капитал в плюс» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», истцом внесена сумма в размере ... руб. Договор при подписании Сафоновой Н.Н. не был прочитан, она полагала, что заключает договор вклада, по истечении трех месяцев с момента заключения договора понадобились денежные средства, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, узнала, что по заключенному договору денежные средства при расторжении договора досрочно, могут быть ею получены не в полном объеме. Полагает, что при заключении договора, заблуждалась относительно заключаемого договора, не была предупреждена банком о том, что заключает договор страхования, ей не была предоставлена информация.

Сафонова Н.Н. обратилась с вышеприведенным иском.

В судебном заседании истец Сафонова Н.Н. поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Годовых Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в данном случае ПАО КБ «УБРиР» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор <№> от 01.06.2020, согласно п.1.1 которого банк уполномочен от имени и за счет страховщика совершать юридические и иные действия предусмотренные договором, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими договоров страхования, выдачу подписанных страховщиком договоров, клиентам. Договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода <№> от 27.07.2020, заключен между Сафоновой Н.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», банк исполнил распоряжение Сафоновой Н.Н. о переводе денежных средств по заключенному ею с ООО «Альфастрахование-Жизнь»договору. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 41,42).

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствует обращение истца к финансовому уполномоченному, также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, истцом договор страхования был заключен добровольно, вся необходимая информация при заключении договора до истца доведена, в том числе о том. что договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода не является договором вклада, истцу предоставлен полный комплект документов, подписанных истцом, из которых следует, что вся необходимая информация об услуге страхования с инвестированием была до истца доведена, при заключении договора, требования п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не были нарушены, требований о возврате уплаченной по договору суммы страховой премии в «период охлаждения» от истца не поступало, как не поступало обращений истца в досудебном порядке. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, который является избыточным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.122-129).

Судом постановлено решение об отказе Сафоновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, Сафонова Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств недействительности договора страхования в связи с заключением его под влиянием заблуждения. Так, ссылаясь на обстоятельства, которые были приведены в суде первой инстанции, настаивает на том, что при подписании договора страхования она заблуждалась в отношении предмета сделки, природы сделки, считала, что подписываемые документы свидетельствуют о заключении договора банковского вклада. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сафонова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ПАО КБ «УБРиР», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, ответчики о дате времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены 15.06.2021 ответчик ПАО КБ «УБРиР» путем направления извещения на адрес электронной почты, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст. 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из буквального толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Сафоновой Н.Н. (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) <№> программа «Капитал в плюс», согласно условиям договора определены страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного до 29.07.2021, смерть застрахованного, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании, истцом произведена оплата страховой премии страховщику за весь срок действия договора на дату начала срока страхования ... руб., определен срок страхования по договору пять лет, с 30.07.2020 по 29.07.2025, выгодоприобретателем по договору является ( / / )1 (л.д. 19-29).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 421, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, из материалов дела следует, что Сафонова Н.Н. имела возможность ознакомиться с предлагаемыми ей на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором денежного вклада, и в случае если такой договор не соответствовал ее волеизъявлению, отказаться от его подписания, представленный договор страхования, состоящий из полиса, таблицы выкупных сумм, стратегии инвестирования, является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора - страхователь, застрахованное лицо, страховщик - которым не является банк, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски. При заключении договора страхования соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах в соответствии с требованиями, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласился с условиями договора страхования, в том числе предусматривающими возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, подтвердив это собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении требований о возвращении уплаченных по данному договору в качестве страховой премии денежных средств в размере ... руб., суд исходил из того, что в данном случае не имеет места досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК Российской Федерации.

Доводы истца о введении ее в заблуждение сотрудником банка при заключении договора страхования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как бездоказательные, противоречащие материалам дела, оснований для переоценки доказательств, которым судом дана надлежащая оценка у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.