Решение по делу № 2-1956/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1956/2023

74RS0031-01-2023-001400-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанфова (Брысикова) Владимира Геннадьевича к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Хрисанфов (Брысиков) В.Г. обратился в суд иском к отделу уголовного розыска отдела полиции «Левобережный», УМВД России по г.Магнитогорску, МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Отделом уголовного розыска отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску оперуполномоченным <ФИО>8 в 1996 году заключен контракт на негласное сотрудничество в оперативно-розыскной деятельности.

По условиям контракта истцу необходимо было выдавать лиц, занимающихся преступной деятельностью, собирать информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, внедряться в организованные преступные группы, участвовать в оперативных мероприятиях в изоляторах временного содержания.

По условиям контракта истец должен был получать вознаграждение и другие выплаты за свою работу под расписку, выделенные из федерального бюджета.

В соответствии с условиями контракта истец надлежащим образом и в полном объеме в период с 1996 года по 1998 года исполнял свои обязательства.

По состоянию на 1998 год сумма выплаты вознаграждений составила 25 000 рублей, которые до настоящего времени не выплачены.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ущерб от которого оценен в сумме 1 500 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен соответчик ГУ УМВД России по Челябинской области и исключен из ответчиков отдела полиции «Левобережный».

Истец Хрисанфов (Брысиков) В.Г. в судебном заседании, организованном посредством ВКС, не настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России Емельянова О.Г., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений Хрисанфова В.Г. между ним и Отделом уголовного розыска отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску оперуполномоченным <ФИО>8 в 1996 году заключен контракт на негласное сотрудничество в оперативно-розыскной деятельности. По условиям контракта истцу необходимо было выдавать лиц, занимающихся преступной деятельностью, собирать информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, внедряться в организованные преступные группы, участвовать в оперативных мероприятиях в изоляторах временного содержания. По условиям контракта истец должен был получать вознаграждение и другие выплаты за свою работу. В соответствии с условиями контракта истец надлежащим образом и в полном объеме в период с 1996 года по 1998 года исполнял свои обязательства. По состоянию на 1998 год сумма выплаты вознаграждений составила 25 000 рублей, которые до настоящего времени не выплачены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований о том, что ОУР ОВД Орджоникидзевского района г.Магнитогорска должны были истцу выплатить денежные средства за негласную работу по контракту в оперативно-розыскной деятельности, последний ссылается только на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 марта 1998 года, в котором имеется ссылка в показаниях оперуполномоченного <ФИО>8, что : «… за свою работу в оперативно-розыскных действиях Брысиков В.Г. должен был получить деньги, которые пока не получил, но обязательно получит…».

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и принимая во внимание то, что в подтверждение доводов истца никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств последним не представлено, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хрисанфова (Брысикова) В.Г о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хрисанфова Владимира Геннадьевича к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года