Решение по делу № 22-332/2023 от 14.02.2023

     Судья Леушина Т.Б.                                                    Дело № 22-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  10 марта 2023 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                              Коренькова В.А.,

с участием секретаря                                                    Тарановой А.А.,

прокурора                                                                      Суховиева В.С.,

осужденного                                                                  Амонского Н.В.,

адвоката                                                                         Калашникова В.А.,

          рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Амонского Н.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года, по которому

                                      Амонский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ

                                      рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

        осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискован в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

          Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Амонского Н.В. и адвоката Калашникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

            Амонский Н.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ, на основании постановления от 27 мая 2020 года мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области, вступившего в законную силу 23 июня 2020 года, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 19 августа 2022 года в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов, находясь в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и управлял данным автомобилем до остановки его инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> в районе <адрес>. В тот же день, около 23.33 часов, Амонский Н.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В апелляционной жалобе осужденный Амонский Н.В. просит приговор изменить. Указывает, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло наступление опасных и вредных последствий, никому не причинило материального или морального вреда, он полностью осознал противоправность и недопустимость совершенного деяния и искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится <данные изъяты>, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, исполняет <данные изъяты> по уплате средств <данные изъяты>, других источников дохода он не имеет, и что конфискованный автомобиль ему необходим в повседневной жизни и для работы. Считает, что конфискованный у него автомобиль не представляет особой ценности для государственных нужд, имеет технические неисправности, общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что с учетом его тяжелого материального положения он лишен возможности приобрести какое-либо транспортное средство в дальнейшем. Полагает, что конфискация его автомобиля приведет к значительному поражению его материальных прав, его конституционного права иметь личную собственность. Считает, что конфискация его автомобиля является чрезмерно суровой мерой, не соответствующей тяжести и опасности совершенного преступления. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить правила ст. 64 УК РФ по вопросу принудительного безвозмездного изъятия его транспортного средства.

           В возражениях на апелляционную жалобу осужденного         Амонского Н.В. заместитель прокурора Гвардейского района Калининградской области     Фарниев Т.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Амонского Н.В. рассмотрено в порядке главы 32-1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

     Согласно материалам дела, Амонский Н.В в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226-4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32-1 УПК РФ - в сокращенной форме.

     В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные    ст. 226-1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226-2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Амонскому Н.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный Амонский Н.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного Амонскому Н.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными. Все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере и Амонскому Н.В. назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, с учетом требований ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Амонского Н.В., совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>, то есть с учетом всех обстоятельств, указанных в жалобе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд не нашел. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о конфискации принадлежащего Амонскому Н.В. автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, законным и обоснованным.

Утверждение осужденного о том, что конфискованный автомобиль ему необходим в повседневной жизни и для работы, что данный автомобиль не представляет особой ценности для государственных нужд, и что его тяжелое материальное положение не позволяет приобрести какое-либо транспортное средство в дальнейшем, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

          Наличие неисправностей на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведения о которых были представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не влечет изменение приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года в отношении Амонского Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Амонского Н.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                               В.А. Кореньков