Решение по делу № 2-840/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-840/2021

39RS0004-01-2021-000194-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к Журавлеву Юрию Анатольевичу, Куринову Виктора Николаевича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу №А21-12573/2009 в отношении ООО «ДРСУ № 55» (ИНН 3905076668, 236006, <адрес>) введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г. член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу М21-12573/2009 Мельников И.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №55». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу №А21-12573/2009 в отношении ООО «ДРСУ №55» конкурсным управляющим утвержден Саматоев Т.В. член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением Арбитражного суда Калининградской области 20.01.2015 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 55» Саматоев Т.В. и утвержден конкурсным управляющим Качин С.В. - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов 000 «ДРСУ № 55», согласно определениям Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2009, от 11.03.2010 составляет <данные изъяты> рублей. Доля голосов уполномоченного органа <данные изъяты> %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРСУ№55» директором с 10.03.2009 по 30.09.2010 являлся Журавлев Ю.А. (ИНН 390702326351). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРСУ № 55» учредителем с 06.11.2007 по настоящее время является Куринов В.Н. (ИНН 390401882806).

Задолженность ООО «ДРСУ № 55» по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. образовалась в результате неуплаты задолженности по налоговой декларации по налогу на имущество за 2008, представленной в налоговой орган 02.04.2009, неуплаты задолженности по налоговой декларации по ЕСН за 2008 и 3 месяца 2009, представленных в налоговый орган 02.04.2009 и 15.04.2009.

Как следует из требования налогового органа № 108266 от 27.04.2009, последний срок уплаты налога в размере <данные изъяты> руб. установлен 18.05.2009. Таким образом, у 000 «ДРСУ № 55» на 18.08.2009 (18.05.2009 + 3 месяца) имелась задолженность по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца в размере более <данные изъяты> рублей, задолженность перед бюджетом не погашена, меры по ее снижению не принимались, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «ДРСУ № 55».

Следовательно, перед должником возникло обязательство обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом, которое подлежало направлению в срок до 18.09.2009 (18.08.2009 + 1 месяц).

Кроме того, по состоянию на 18.09.2009 должник обладал признаками объективного банкротства, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса 000 «ДРСУ № 55» за 2008, представленного должником в налоговый орган 31.03.2009, активы должника на конец отчетного периода составляли <данные изъяты> руб., а размер кредиторской задолженности на конец отчетного периода составлял <данные изъяты> руб., что очевидно свидетельствует о том, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данные бухгалтерского баланса ООО «ДРСУ № 55» также подтверждаются фактом неуплаты образовавшейся задолженности перед иными кредиторами.

Должник не мог погасить требования ввиду недостаточности денежных средств и наличия признаков неплатежеспособности, о чём Журавлеву Ю.А., как добросовестному и разумному руководителю, должно было быть известно.

Журавлев Ю.А., являясь директором ООО «ДРСУ №55» с 10.03.2009 по 30.09.2010, не исполнил обязанность предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 30.09.2010 руководителем ООО «ДРСУ № 55» назначен ФИО9 В связи с бездействием Журавлевым Ю.В. с заявлением о признании 000 «ДРСУ №55» несостоятельным (банкротом) 30.10.2009 обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 по делу № А21-12573/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ДРСУ № 55» банкротом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2009 в отношении ООО «ДРСУ № 55» введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временный управляющий из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2009 №16-10/б/н единственным участником общества является Куринов В.Н., генеральным директором Журавлев Ю.Н.

Временным управляющим ФИО10 при проведении финансового анализа должника было установлено, что предприятие имеет на балансе строительную технику в количестве 19 единиц по строительству дорог, а также сделан вывод, что при использовании данной техники доход может составлять свыше <данные изъяты> рублей, что позволит восстановить платежеспособность должника. Стоимость использования имущества, переданного Нестеровскому ГРДП «Райавтодор» по договору аренды, за девять месяцев должна была составить <данные изъяты> рублей.

Собранием кредиторов ООО «ДРСУ № 55», состоявшемся 18.03.2010, принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 по делу № А21-12573/2009 в отношении ООО «ДРСУ № 55» введена процедура банкротства внешнее управление.

В рамках рассмотрения заявления ФНС России и конкурсного управляющего 000 «ДРСУ №55» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом в определении от 13.02.2017 по делу № А21-12573/2009 установлено, что руководителем ООО «ДРСУ №55» являлись: с 14.08.2006 по 21.11.2007 ФИО11; с 21.11.2007 по 12.03.2008 ФИО12; с 20.03.2008 по 10.03.2009 ФИО13; с 10.03.2009 по 30.09.2010 Журавлев Ю.Н.; с 30.09.2010 по 22.12.2010 ФИО9

Однако в результате проведения конкурсного производства конкурсная масса 000 «ДРСУ №55» конкурсными управляющими не сформирована, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, требования кредиторов включенные в реестр и текущая задолженности не погашены. Размер непогашенного реестра требований кредиторов ООО «ДРСУ №55», текущих платежей и процентов составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в определении от 13.02.2017 по делу № А21-12573/2009 установлено, что вывод имущества произошел вследствие сделок, заключенных, в том числе с одобрения учредителя Куринова В.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 признан недействительным Договор об отступном от 23.10.2009, заключенный между 000 «Климат-Контроль» и ООО «ДРСУ №55», предметом которого являлось имущество-строительная техника в количестве 20 единиц.

Вышеуказанное имущество должника (являющееся единственным), в виде строительной техники, находящейся в залоге у кредитора Катерпиллар Файнэешнл Сеервисез ГмбХ и Цеппелин Интернациональ АГ, было передано ООО «Климат-Контроль» в счет имеющейся перед ООО «Климат-Контроль» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Договор об отступном от 23.10.2009 со стороны должника был подписан Журавлевым Ю.В., передача имущества одобрена решением от 22.10.2009 единственного участника Куриновым В.Н.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» по определению рыночной стоимости имущества-строительной техники установила, что на момент отчуждения имущества 23.10.2009 его рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей. Суд, признав сделку недействительной, установил, что у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, не имелось, имущество находилось в залоге у кредиторов Катерпиллар Файнэешнл Сеервисез ГмбХ и Цеппелин Интернационалъ АГ. Суд пришел к выводу о неравноценности сделки и причинение вреда кредиторам.

По результатам рассмотрения дела о признании недействительным Договора об отступном от 23.10.2009 последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу не были применены, поскольку ООО «Климат-Контроль» имущество было передано в аренду третьему лицу и фактически у ООО «Климат-Контроль» не имелось.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «ДРСУ №55» установлено, что вышеуказанное имущество отчуждено ФИО14 по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 и № 2 от 19.01.2009, т.е. еще до заключения оспариваемого Договора об отступном от 23.10.2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 заявление конкурсного управляющего Саматоева Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 и № 2 от 19.01.2009, заключенных с ФИО14, оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Саматоева Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 и № 2 от 19.01.2009 было установлено, что имущество было оплачено ФИО14 путем передачи векселей от 17.07.2008, векселедателем по которому является ООО Триал-Полипак на общую суму <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела была также установлено, что 20.01.2019 ФИО14 заключила с ООО «ДРСУ №55» договор о передаче во временное владение и пользование ООО «ДРСУ №55» имущество, приобретенное по Договорам №1 и 2. При этом, не установлено совершение обществом арендных платежей в пользу ФИО14, как и не установлено в бухгалтерской документации должника сведений, отражающих учет переданных в счет оплаты векселей, векселя также не обнаружены.

Судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Саматоева Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 и № 2 от 19.01.2009 также установлено, что ФИО14 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края, решением от 09.07.2013 по делу №2-991/2013 и №2-1024/2013 было признано ее право собственности на спорную технику. Договоры купли-продажи с ФИО14 были заключены от имени общества в лице представителя по доверенности ФИО15, выданной 1 декабря 2008 генеральным директором ФИО11 При этом полномочия ген. директора ФИО11 прекращены 21.11.2007.

Решением единственного участника Куринова В.Н. от 25.12.2008 одобрены сделки купли-продажи техники с ФИО14 на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Куринов В.Н. и Журавлев Ю.А. своими действиями неправомерно произвели отчуждение имущества ООО «ДРСУ № 55» без согласия залогодателя при имеющейся у них информации о том, что указанная техника находится в залоге у Катерпиллар Файнэшнл Сервисез ГмбХ и Цеппелин Интернациналь АГ.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть 18.06.2018) производство по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» прекращено по ходатайству уполномоченного органа в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства. Определением суда от 28.06.2017 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» было отказано.

В деле о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» в процедуре конкурсного производства осуществляли деятельность следующие конкурсные управляющие, а именно: Мельников И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 30.06.2011 по 13.01.2014; Саматоев Т.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.01.2014 по 20.01.2015; Качин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.01.2015 по 18.06.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» арбитражные управляющие Мельников И.Г., Качин С.В. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Уполномоченным органом исполнены судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Также, с Управления в пользу арбитражного управляющего Саматоева Т.В. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства 000 «ДРСУ № 55» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиками уполномоченному органу, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с бывшего руководителя ООО «ДРСУ № 55» Журавлева Ю.А., Куринова В.Н. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 1 860 743,81 рублей.

Представитель истца ФНС России в лице Управление ФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель Сучкова В.Д. по доверенности от 20.02.21. исковые требования поддержал, пояснила, что по бухгалтерской отчетности они увидели активы и имущество, зарегистрированные за организацией. Предлагают взыскать сумму исковых требований солидарно с ответчиков. Умышленные действия ответчиков установлены.

Ответчики Журавлев Ю.А., Куринов В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, однако уведомления вернулись с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Третьи лица Арбитражные управляющие Качин С.В., Мельников И.Г., Саматоев Т.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве", органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДРСУ№55» директором с 10.03.2009 по 30.09.2010 являлся Журавлев Юрий Анатольевич (ИНН 390702326351). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДРСУ № 55» учредителем с 06.11.2007 по настоящее время является Куринов Виктор Николаевич (ИНН 390401882806).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подтверждение недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков истцом предоставлены:

- требование № 108266 от 27.04.2009 Межрайонной ИНФС России № 8 г. Калининграда в адрес 000 «ДРСУ № 55» об уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до 18.05.2009. В указанный в требовании срок, ООО «ДРСУ № 55» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем Инспекцией вынесены решение №73094 от 21.05.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств Инспекцией вынесено постановление №1070 от 02.07.2009 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рублей.

- определению Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011, которым требования кредитора Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ № 55» на общую сумму <данные изъяты> руб. - данная задолженность образовалась на основании Договоров поставки от 11.12.2006, от 19.01.2007, от 07.02.2007 заключенных между Цеппелин Интернациональ АГ и ООО «ДРСУ №55», согласно которым продавец обязался продать, а Должник обязался купить оборудование.

В дальнейшем Цеппелин Интернациональ АГ уступил Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ право требования к Должнику оборудования, переданного по Договорам поставки, на основании Договоров факторинга. В последующем к Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ перешли права требования к должнику по оплате оборудования, переданного по Договорам поставки и права залогодержателя.

    - определение Арбитражного суда Калининградской области от
27.06.2011, которым требования кредитора Цеппелин Интернациональ АГ были признаны
обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ № 55» на
общую сумму <данные изъяты> руб. - данная задолженность образовалась на основании
Контрактов заключенных с должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, Журавлев Ю.В., являясь директором ООО «ДРСУ № 55» с 10.03.2009 года по 30.09.2010, в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании ООО «ДРСУ № 55» банкротом в Арбитражный суд не обратился, меры по погашению задолженности юридического лица не предпринимал. Доказательств отсутствия возможности обратиться в суд по делу не представлено.

В связи с бездействием Журавлева Ю.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРСУ № 55» 30 октября 2009 года обратилось ФНС России.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 по делу № А21-12573/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ДРСУ № 55» банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2009 в отношении ООО «ДРСУ № 55» введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временный управляющий из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» ФИО10

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2009 по делу № А21-12573/2009, вынесенным в деле о банкротстве 000 «ДРСУ № 55», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «ДРСУ № 55», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ № 55» уполномоченным органом, а не Журавлевым Ю.А.; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2009 №16-10/б/н единственным участником общества является Куринов Виктор Николаевич, генеральным директором Журавлев Юрий Николаевич.

Противоправные действия со стороны Куринова В.Н. и Журавлева Ю.А. выразились в одобрении сделок по отчуждению залогового имущества – дорожно-строительной техники должника, а именно: Договор об отступном от 23.10.2009, заключенный между ООО «Климат-Контроль» и ООО «ДРСУ № 55», Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 и № 2 от 19.01.2009, заключенный между ООО «ДРСУ № 55» и ФИО14

По данным фактам Управлением направлено 09.04.2014 в Арбитражный суд Калининградской области заявление о привлечении Куринова В.Н. и Журавлева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам 000 «ДРСУ № 55» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 заявление Управления о привлечении солидарно Куринова В.Н. и Журавлева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам 000 «ДРСУ № 55» удовлетворено.

Судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что имущество должника было отчуждено в результате одобрения сделки учредителем должника без равноценного встречного обеспечения. При этом при одобрении сделок Куринов В.М. не мог не знать, что имущество находится в залоге у Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ. одобряя сделку ООО «Климат-Контроль» по заведомо заниженной цене, Куринов В.М. не мог не знать о том, что имущество уже отчуждено ФИО14, поскольку ранее одобрил своим решением эти сделки. Заявлений о фальсификации представленных в материалы по обособленному спору лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не заявлены.

Умышленные действия учредителя Куринова В.Н. и руководителя Журавлева Ю.А. послужили причиной банкротства должника и лишили организацию возможности погасить задолженность перед кредиторами и получить выручку от финансово-хозяйственной деятельности, чем, в свою очередь, довели ООО «ДРСУ № 55» до банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть 18.06.2018) производство по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» прекращено по ходатайству уполномоченного органа в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства.

В деле о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» в процедуре конкурсного производства осуществляли деятельность следующие конкурсные управляющие, а именно: Мельников И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 30.06.2011 по 13.01.2014; Саматоев Тимофей Васильевич исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.01.2014 по 20.01.2015; Качин Сергей Витальевич исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.01.2015 по 18.06.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» арбитражные управляющие Мельников И.Г., Качин С.В. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 заявление Мельникова И.Г. удовлетворено. С ФНС России в пользу Мельникова И.Г. взыскано вознаграждение и расходов в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2019 заявление Качина С.В. удовлетворено. С ФНС России в пользу Качина С.В. взыскано вознаграждение и расходов в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Уполномоченным органом исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2020 № 368508, от 22.07.2020 №843182.

Также, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018, заявление арбитражного управляющего Саматоева Т.В. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, ходатайство арбитражного управляющего Саматоева Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов с уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению управляющего Саматоева Т.В. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. прекращено. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменены. С Управления в пользу арбитражного управляющего Саматоева Т.В. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства 000 «ДРСУ № 55» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Руководитель Общества, зная о наличии задолженности, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, действия учредителя Куринова В.Н. и руководителя Журавлева Ю.А. лишили организацию возможности погасить задолженность перед кредиторами и получить выручку от финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ими были одобрены сделки по отчуждению залогового имущества, тогда как от них зависела эффективность их проведения.

Поскольку с налогового органа в пользу арбитражных управляющих взысканы причитающееся им вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 15 ГК РФ убытки ФНС России составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, которая, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с бывшего руководителя ООО «ДРСУ № 55» Журавлева Юрия Анатольевича, Куринова Виктора Николаевича в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 1 860 743,81 рублей

    Взыскать солидарно с Журавлева Юрия Анатольевича, Куринова Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17503,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья подпись