Решение по делу № 2а-2491/2018 от 12.04.2018

Дело № 2а-2491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                    Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 апреля 2018 года

дело по административному исковому заявлению ООО «Центральная ТЭЦ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная ТЭЦ» обратились в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. от 26.03.2018 г. № по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что ООО «Центральная ТЭЦ» является стороной исполнительного производства № от 06.03.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.02.2016.

22 марта 2018 года административным истцом направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. 26.03.2018 года было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе носят неимущественный характер со ссылкой на пункт 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 №, а также пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административный истец считает Постановление административного ответчика от 26.03.2018 № незаконным, поскольку оно противоречит пункту 7 части 1 статьи 47, пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Центральная ТЭЦ».

Так Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу №А27- 11770/2014 административный истец признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015; 28.06.2016; 17.01.2017; 27.06.2017, 21.12.2017 срок конкурсного производства продлевался на 6 мес.

Основания для применения в отношении административного истца пункта 2.11 Методических рекомендаций и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в них говорится о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отношении ООО «Центральная ТЭЦ» введена иная стадия банкротства - конкурсное производство и подлежат применению пункт 7 части 1 статьи 47, пункты 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Центральная ТЭЦ» обязаны произвести строительство очистных сооружений сточных вод по выпуску № в <адрес>, которое является сложным дорогостоящим техническим мероприятием, стоимость которого оценивается в 1 356 220 000 рублей. При этом административный истец обязан осуществлять платежи в строгом соответствии с очередностью, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Платежи по строительству очистных сооружений относятся к четвертой очереди. Выполнение строительства очистных сооружений противоречит нормам ст. 129 Закона о банкротстве и смыслу конкурсного производство.

Административный истец находится в тяжелом финансовом положении, финансово-хозяйственная деятельность является убыточной, установлена календарная очередность оплаты текущих платежей, необходимых только для текущей эксплуатации и сохранности имущества, все решения расходования денежных средств требуют согласования и одобрения собранием кредиторов.

В сложившейся ситуации у Административного истца отсутствуют правовые основания и источник финансирования строительства очистных сооружений сточных вод по выпуску № <адрес>.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. от 26.03.2018 г. № по исполнительному производству № от 06.03.2018 г.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор, выступающий взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Центральная ТЭЦ».

Представитель административного истца ООО «Центральная ТЭЦ» - Араим С.В., действующая на основании доверенности и представившая документы о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержала требования.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякина О.В. в суде требования не признала.

Административный ответчик УФССП по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо Новокузнецкий природоохранный межрайонный природоохранный прокурор в лице старшего помощника прокурора Курочкиной А.В. возражала против требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2015 г. на ООО «Центральная ТЭЦ» была возложена обязанность с целью достижения нормативов качества сбрасываемых сточных вод по выпуску № в <адрес> произвести строительство очистных сооружений сточных вод по выпуску № в <адрес> в срок 01.01.2018 г. Как следует из текста решения на момент судебного разбирательства ООО «Центральная ТЭЦ» уже находилось в стадии банкротства.

Так решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 30.06.2015 г. ООО «Центральная ТЭЦ» было признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по 3 денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, решением судом от 18.12.2015 г. было постановлено в отношении ООО «Центральная ТЭЦ», находившегося уже в стадии банкротства.

Не исполнив обязательства, возложенные судом по строительству очистных сооружений, в срок до 01.01.2018 г., исполнительный лист о принудительном приведении решения суда в исполнение был предъявлен взыскателем в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области. 06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось исполнение неимущественного характера: обязать ООО «Центральная ТЭЦ» с целью достижения нормативов качества сбрасываемых сточных вод по выпуску № в <адрес> произвести строительство очистных сооружений сточных вод по выпуску № в <адрес> в срок 01.01.2018 г. в отношении должника ООО «Центральная ТЭЦ».

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обжаловано не было.

В дальнейшем 22.03.2018 г. административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник-организация ООО «Центральная ТЭЦ» признана банкротом Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 г. открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. В качестве нормативного основания указано на п.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

26 марта 2018 г. по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку требования, выступающие предметом исполнения, носят неимущественный характер.

Административный истец оспаривает законность вынесенного постановления, полагая, что судебным приставом – исполнителем неверно истолкованы положения действующего законодательства. По мнению Общества, перечень случаев, когда исполнительное производство в отношении должника в стадии банкротства не может быть окончено, не подлежит расширительному толкованию. При отсутствии оснований, прямо предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание. Установлено, что исполнительный лист № содержит требования о совершении административным истцом определенных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно положениям п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В силу положений п.4.1 указанных Методических рекомендаций исполнительное производство в отношении требований неимущественного характера не может быть окончено, в виду открытия конкурсного производства в отношении должника.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнение неимущественных требований не относится к полномочиям конкурсного управляющего, определенным гражданским законодательством. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника и окончания исполнительного производства по доводам, изложенным ООО «Центральная ТЭЦ», в порядке ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процедура конкурсного производства определена главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в статьях 126, 134 данного Закона определены последствия открытия конкурсного производства, определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательных норм права, предполагают осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем случае исполнительное производство в отношении ООО «Центральная ТЭЦ» возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования о совершении определенных действий и не предполагает осуществление расчетов с взыскателями по исполнительным производствам.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства, в силу положений ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось.

При этом суд также учитывает, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные по конкретным делам, указывающие, что перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №304-КГ17-18797; от 12.04.2018 г. №304-КГ 18-2823).

Доводы административного истца о том, что строительство очистных сооружений повлечет для ООО «Центральная ТЭЦ» значительные расходы на оплату соответствующих работ, в связи с чем требования исполнительного листа № от 26.02.2016 г. не могут быть признаны неимущественными, поскольку их исполнение обусловлено возникновением денежных обязательств, подлежат отклонению. Бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства.

В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ООО «Центральная ТЭЦ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Центральная ТЭЦ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Шемякиной О.В. от 26 марта 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2018 года.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова