Решение по делу № 8Г-9588/2021 [88-9570/2021] от 29.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-9570/2021

                                                                                           № 2-3619/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Прудентовой Е.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по делу № 54RS0006-01-2020-005208-40 по иску Гизатова Рината Актасовича к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Гизатова Рината Актасовича – Лачкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Гизатова Р.А. - Лачкова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Гизатов Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2016 г., по вине С.В.Г., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А 392 ВХ 196, истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность С.В.Г. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «МАКС»

28 декабря 2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы.

23 января 2017 г. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

2 августа 2019 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

25 октября 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-19-53683/5010-007 от 3 декабря 2019 г. заявленные им требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения и неустойка. Удостоверение №У-19-53683/6000-010 от 15 января 2020 г. по указанному решению поступило истцу в личный кабинет, зарегистрированный на сайте финансового уполномоченного, 16 января 2020 г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не производил выплаты, взысканные решением финансового уполномоченного, 4 февраля 2020 г. истец обратиться в ОСП по ЦАО №2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москва было возбуждено исполнительное производство, согласно которому по состоянию на 13 февраля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составила 775 000 руб.

14 февраля 2020 г. ответчик перечислил на счет истца 275 000 рублей, в рамках исполнительного производства 27 марта 2020 г. на его счет были перечислены денежные средства в размере 473 980,14 рублей, 30 марта 2020 г. - в размере 26 019,86 рублей.

В связи с тем, что добровольно ответчик страховое возмещение и неустойку не выплатил, с него подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф в размере 387 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г., исковые требования Гизатова Р.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Гизатова Р.А. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскано 2 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гизатова Р.А. – Лачков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать штраф в размере 387 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при расчете размера штрафа, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены не судом, а финансовым уполномоченным. Ответчиком, являющимся финансовой организацией, нарушен срок исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем с него в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 % от суммы требования, удовлетворённого решением финансового уполномоченного. Указанные положения закона распространяются также на решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Также кассатор указывает на необоснованное снижение размера штрафа с применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о его несоразмерности и завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Гизатова Р.А.

Происшествие имело место по вине водителя С.В.Г., управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «МАКС».

23 января 2017 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 225 000 руб.

2 августа 2019 г. в адрес АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставленная без удовлетворения.

25 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

3 декабря 2019 г. финансовый уполномоченный принял решение №У-19-53683/5010-007 об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 275 000 руб., неустойка за период с 26 января 2017 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 13 февраля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составила 775 000 руб.

14 февраля 2020 г. ответчик перечислил на счет истца 275 000 рублей.

27 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем были перечислены на счет истца денежные средства в размере 473 980,14 руб.

30 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем перечислены на счет истца денежные средства в размере 26 019,86 руб.

Таким образом, ответчиком несвоевременно исполнено решение финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, определив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и размером взысканных сумм штрафа и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что решение, подписанное финансовым уполномоченным 3 декабря 2020 г., в силу положений статьей 23 и 24 Закона о финансовом уполномоченном вступило в силу 17 декабря 2020 г. и подлежало исполнению в срок до 11 января 2021 г., однако не было исполнено ответчиком в установленный законом срок.

В кассационной жалобе сторона истца указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено взыскание судом со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов невыплаченного страхового возмещения, поскольку указанная норма применяется при разрешении спора и взыскании суммы страхового возмещения судом, в то время как истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Указанной нормой предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка суда на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не привела к неправильному определению размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Стороной истца оспаривается в кассационной жалобе обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для уменьшения размера штрафа, однако данные доводы, которые получили оценку суда апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В жалобе указано, что основанием для уменьшения размера штрафа послужило то обстоятельство, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., что сторона истца полагает необоснованным, однако, как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия полагает применимым данное разъяснение к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, и штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного имеют одну правовую природу, их начисление предусмотрено при нарушении финансовой организацией требований о своевременном осуществлении выплат в пользу потребителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а не 50 000 руб., как заявил истец, также не является основанием для изменения судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения требования разумности и справедливости, приняв во внимание период просрочки и сумму просрочки, обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, период нарушения обязательства и сумму обязательства.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных постановлений в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора и определению размера штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гизатова Рината Актасовича – Лачкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи