Решение по делу № 8Г-5292/2022 [88-6989/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6989/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

          29 марта 2022 г.                                                                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Валентины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2260/2021 по иску Музяковой Елены Геннадьевны к Филипповой Валентине Владимировне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Музякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Филипповой В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № 8 корп.1 по ул. Р. Люксембург г. Чебоксары Чувашской Республики, оформленные протоколом от 17 мая 2021 г., по следующим вопросам повестки дня: о расторжении договора управления с ООО «УК «Илем» (вопрос № 2): о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос № 3): о выборе организации, осуществляющей управление МКД - ООО «УК «Прогресс» (вопрос № 4); об утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления с ООО «УК «Прогресс» (вопрос № 5): о наделении действующего председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления с ООО «УК «Прогресс» от имени собственников МКД (вопрос № 7); о наделении действующего председателя совета МКД полномочиями единогласно принимать решения по согласованию и утверждению плана текущего ремонта МКД, на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (вопрос № 8).

Считает, что решения, принятые на собрании по вышеуказанным вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, являются недействительными в силу допущенных нарушений порядка проведения и созыва общего собрания, а также отсутствия необходимого кворума для их принятия, нарушают ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики             от 7 октября 2021 г. исковые требования Музяковой Е.Г. к Филипповой В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 г. решение суда от 7 октября                    2021 г. отменено в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики, оформленных протоколом от 17 мая 2021 г., по вопросам № 2, 3, 4, 5 и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Музяковой Е.Г. в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Музяковой Е.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова В.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Музяковой Е.Г. в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Филипповой В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 21 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г. по инициативе ответчика Филипповой В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по 11 вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «УК Илем» (вопрос № 2); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос № 3); о выборе организации, осуществляющей управление МКД - ООО «УК Прогресс» (вопрос № 4); об утверждении условий договора управления МКД № <адрес> и заключении договора управления с ООО «УК «Прогресс» (вопрос № 5); о наделении действующего председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления с ООО «УК «Прогресс» от имени собственников МКД (вопрос № 7); о наделении действующего председателя совета МКД полномочиями единогласно принимать решения но согласованию и утверждению плана текущего ремонта МКД, на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (вопрос № 8).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1 от 17 мая 2021 г., из которого следует о наличии кворума 65,35 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что в период с 27 января 2015 г. по 30 апреля                      2021 г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Прогресс», с 1 мая 2021 г. - ООО «УК «Илем».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48, частей 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО «УК «Илем», признав данное решение общего собрания недействительным (вопрос № 2), а также признал недействительными производные от него решения о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос № 3), о выборе организации, осуществляющей управление МКД - ООО «УК Прогресс» (вопрос № 4), об утверждении условий договора управления МКД             № 8 <адрес> и заключении договора управления с ООО «УК «Прогресс» (вопрос № 5), о наделении действующего председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления с ООО «УК «Прогресс» от имени собственников МКД (вопрос № 7). При этом суд исходил из отсутствия доказательств невыполнения или ненадлежащего исполнения условий договора ООО «УК «Илем», при которых возможно его досрочное прекращение.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения по вопросу № 8 о наделении действующего председателя совета МКД полномочиями единогласно принимать решения по согласованию и утверждению плана текущего ремонта МКД, на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, суд первой инстанции, исходил из отсутствия необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу, указав, что по нему проголосовали «за» 58,33 % голосов от общего числа собственников, то есть менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К такому выводу суд пришел, изучив бюллетени для голосования и исключив из числа проголосовавших голоса собственников бюллетени которых оформлены с нарушением части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительными решений общего собрания собственником по вопросам № 2, 3, 4, 5 и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями частей 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники вправе в любое время сменить способ управления многоквартирным домом, в том числе выбрать иную управляющую организацию, материалами дела подтверждается проведение собрания при наличии кворума по данным вопросам, поскольку за принятие решений по указанным вопросам проголосовало более          50 % от общего числа голосов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания названных решений недействительными.

В части отмены решений по вопросам № 7 и 8, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку решения по данным вопросам были приняты на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительными решений по вопросам №№ 7, 8 повестки общего собрания, неправильном подсчете кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как правильно установлено судами, решения по данным вопросам были приняты на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что противоречит требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                      от 7 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения? кассационную жалобу Филипповой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                     Н.А. Пиякова

        Судьи                                                                                                   Л.В. Арзамасова

                                                                                                                      Т.Е. Тураева