Решение по делу № 33-4239/2023 от 21.03.2023

Судья – Беликеева Н.В. гражданское дело № 33-4239/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000261-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-122/2023 по иску Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны к Лапшиной Вере Степановне о выселении, по частной жалобе Винниковой Дарьи Геннадьевны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года, которым исковое заявление Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны возвращено,

установил:

Винникова Д.Г., Романова Н.П. и Тараканова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г., обратились с иском к Лапшиной В.С. о выселении.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, судьёй Волжского городского суда Волгоградской области 6 февраля 2023 года постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Винникова Д.Г., Тараканова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Винниковой Д.Г., Романовой Н.П., Таракановой И.В. в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствует информация об истцах и ответчике, не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, не изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая решение о возврате иска, судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, заявителями не выполнены.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из предъявленного иска, сведения, позволяющие идентифицировать истцов, указаны ими в достаточном объёме, при этом в приложении к иску имеется ссылка на копии паспортов истцов.

Также в приложении к иску указано на наличие выписки из ЕГРН о правах истцов на жилое помещение, при этом инициируя иск, они указывали на состоявшийся переход к ним права собственности на спорную квартиру и обязанность ответчика в силу закона освободить жилое помещение, в связи с чем обратились с требованием о выселении.

Обращаясь с требованиями к ответчику Лапшиной В.С. истцы указали на дату её рождения и адрес регистрации, сославшись далее на то, что иная информация относительно указанного ответчика им не известна.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности информации, в том числе путём указания на нарушения прав истцов и обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вынося обжалуемое определение, судьёй не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

С учётом изложенного, выводы судьи о возврате искового заявления являются преждевременными, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы предъявления иска, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 отменить.

Материал по иску Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны к Лапшиной Вере Степановне о выселении направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова