Решение по делу № 33-4239/2023 от 21.03.2023

Судья – Беликеева Н.В. гражданское дело № 33-4239/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000261-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-122/2023 по иску Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны к Лапшиной Вере Степановне о выселении, по частной жалобе Винниковой Дарьи Геннадьевны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года, которым исковое заявление Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны возвращено,

установил:

Винникова Д.Г., Романова Н.П. и Тараканова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г., обратились с иском к Лапшиной В.С. о выселении.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, судьёй Волжского городского суда Волгоградской области 6 февраля 2023 года постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Винникова Д.Г., Тараканова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Винниковой Д.Г., Романовой Н.П., Таракановой И.В. в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствует информация об истцах и ответчике, не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, не изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая решение о возврате иска, судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, заявителями не выполнены.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из предъявленного иска, сведения, позволяющие идентифицировать истцов, указаны ими в достаточном объёме, при этом в приложении к иску имеется ссылка на копии паспортов истцов.

Также в приложении к иску указано на наличие выписки из ЕГРН о правах истцов на жилое помещение, при этом инициируя иск, они указывали на состоявшийся переход к ним права собственности на спорную квартиру и обязанность ответчика в силу закона освободить жилое помещение, в связи с чем обратились с требованием о выселении.

Обращаясь с требованиями к ответчику Лапшиной В.С. истцы указали на дату её рождения и адрес регистрации, сославшись далее на то, что иная информация относительно указанного ответчика им не известна.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности информации, в том числе путём указания на нарушения прав истцов и обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вынося обжалуемое определение, судьёй не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

С учётом изложенного, выводы судьи о возврате искового заявления являются преждевременными, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы предъявления иска, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 отменить.

Материал по иску Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны к Лапшиной Вере Степановне о выселении направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Судья – Беликеева Н.В. гражданское дело № 33-4239/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000261-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-122/2023 по иску Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны к Лапшиной Вере Степановне о выселении, по частной жалобе Винниковой Дарьи Геннадьевны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года, которым исковое заявление Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны возвращено,

установил:

Винникова Д.Г., Романова Н.П. и Тараканова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г., обратились с иском к Лапшиной В.С. о выселении.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, судьёй Волжского городского суда Волгоградской области 6 февраля 2023 года постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Винникова Д.Г., Тараканова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Винниковой Д.Г., Романовой Н.П., Таракановой И.В. в интересах несовершеннолетней Семёновой С.Г. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствует информация об истцах и ответчике, не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, не изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая решение о возврате иска, судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, заявителями не выполнены.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из предъявленного иска, сведения, позволяющие идентифицировать истцов, указаны ими в достаточном объёме, при этом в приложении к иску имеется ссылка на копии паспортов истцов.

Также в приложении к иску указано на наличие выписки из ЕГРН о правах истцов на жилое помещение, при этом инициируя иск, они указывали на состоявшийся переход к ним права собственности на спорную квартиру и обязанность ответчика в силу закона освободить жилое помещение, в связи с чем обратились с требованием о выселении.

Обращаясь с требованиями к ответчику Лапшиной В.С. истцы указали на дату её рождения и адрес регистрации, сославшись далее на то, что иная информация относительно указанного ответчика им не известна.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности информации, в том числе путём указания на нарушения прав истцов и обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вынося обжалуемое определение, судьёй не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

С учётом изложенного, выводы судьи о возврате искового заявления являются преждевременными, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы предъявления иска, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 отменить.

Материал по иску Винниковой Дарьи Геннадьевны, Романовой Ники Павловны, Таракановой Инны Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Семёновой Софии Геннадьевны к Лапшиной Вере Степановне о выселении направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

33-4239/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тараканова Инна Вячеславовна
прокурор
Винникова Дарья Геннадьевна
Романова Ника Павловна
Ответчики
Лапшина Вера Степановна
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
22.03.2023Передача дела судье
12.04.2023Судебное заседание
20.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2023Передано в экспедицию
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее