Решение по делу № 22-7597/2018 от 26.11.2018

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-7597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 марта 2019 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 августа 2018 года в отношении К. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 12 декабря 2018 года.

8 ноября 2018 года уголовное дело в отношении обвиняемого К. поступило в Соликамский городской суд Пермского края.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в соответствии со ст. 231 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении К., мера пресечения ему оставлена без изменения, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания К. под стражей до 8 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого К., адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление в части продления срока содержания под стражей его подзащитному незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на удовлетворительные характеристики, наличие у К. места жительства в ****, в котором проживают его родственники, отсутствие намерения скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству. Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности К., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности продления срока содержания К. под стражей, а равно о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции в части установления срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимого, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сложности рассматриваемого дела соответствует указанным требованиям закона.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечении в виде заключения под стражу в отношении К., которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись