Решение по делу № 33-4022/2017 от 31.01.2017

Судья: Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Шаповалова Л. Н. и Шаповаловой Н. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии повторного заявления об отмене решения Раменского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Шаповаловых Л. Н.,Н.Н., Цельсова Ю.Г. к администрации <данные изъяты>­во, Шаровой В.А. о признании постановления недействительным, закреплении зе­мельных участков, обязанности освобождения общего участка, нечинении препятст­вий в пользовании.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Шаповалов Л. Н. и Шаповалова Н. Н. обратились в суд с заявлением об отмене решения Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на введение в действие Земельного кодекса РФ, и на обнаруженные после этого новые доказательства, подтверждающие многолетнее пользование владельцев <данные изъяты> земельным участком площадью 1640 кв. м., что на основании ФЗ № 137-ФЗ от 25.10. 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» позволяло приобрести в собственность земельный участок, площадью, находящейся в фактическом пользовании.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии заявления отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Шаповалов Л.Н. и Шаповалова Н.Н. подали на него частную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что по указанным заявителями основаниям суд первой инстанции неоднократно рассматривал заявления аналогичного содержания, в удовлетворении которых, в том числе определением Раменского городского суда <данные изъяты> от 16.07.2015г. отказано, о чем свидетельствуют содержание данного судебного акта.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно делает вывод о том, что заявление о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам аналогично по содержанию с уже рассмотренными ранее заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были рассмотрены, приведенным в них доводам заявителей дана оценка, в том числе и апелляционной инстанцией при рассмотрении частных жалоб.

Исходя из представленных судебных актов и содержания поступившего заявления, судебная коллегия соглашается с тем, что Шаповаловы Л. Н. и Н. Н. неоднократно, начиная с 2002 г., подавали заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь фактически на одни и те же основания: вступление в действие Земельного кодекса РФ и справки, полученные после вынесения решения суда, подтверждающие площадь земельного участка по фактическому пользованию, которые были рассмотрены ранее.

Данное обстоятельство не отрицается самими ими и в поданном заявлении, указывая на то, что оно является «неоднократно повторным».

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с тем, что право на судебную защиту заявителями было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, однако их не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова Л. Н. и Шаповаловой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи