Решение по делу № 33-3111/2022 от 01.03.2022

Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-3111/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5846/2021)

54RS0006-01-2015-006726-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калюкиной Н.О. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2021 года по исковому заявлению Таранникова Ивана Михайловича к Калюкиной (Таранниковой) Наталье Олеговне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения Калюкиной Н.О., представителя Калюкиной Н.О. – Шамкина Е.В., возражения представителя истца Таранникова И.М. – Зезюлина Д.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранников И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Таранниковой (Калюкиной) Н.О., в котором просил установить долевой режим на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать за истцом право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между сторонами, данный брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретена <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Данная квартира зарегистрирована на имя ответчика. Согласно доводам искового заявления, спорная квартира приобретена в период брака, на общие средства супругов, первоначальный взнос оплачен из средств семейных накоплений.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, произведен раздел общего имущества Таранникова И.М. и Калюкиной (Таранниковой) Н.О., признано за Таранниковым И.М. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано за Калюкиной Н.О. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взысканы с Калюкиной Н.О. в пользу Таранникова И.М. судебные расходы в размере 17000 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Калюкина Н.О., просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был неверно определен правовой режим имущества супругов и как следствие предмет доказывания. Апеллянтом было предоставлено соглашение о разделе совместного имущества супругов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в простой письменной форме в порядке, предусмотренном п.2 ст. 38 СК РФ. Согласно п.п. «а» п. 3 соглашения приобретенная сторонами квартира отходит Калюкиной Н.О. Стороны изменили режим своего имущества. Однако, суд произвел раздел данного имущества в долях, что противоречит соглашению.

Суд ошибочно придал преюдициальное значение иному судебному акту – решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянтом было приложено соглашение о разделе имущества супругов в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что не является новым обстоятельством и сам по себе факт заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное соглашение имеется в материалах дела, раздел произведен в соответствии с его положениями, которые не устанавливали размер и порядок выплаты компенсации или отсутствия таковой. По мнению апеллянта, имело преюдициальное значение определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Правовой режим имущества супругов квартиры не устанавливался. Суд в нарушение закона применил последствия недействительности соглашения о детях и разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не просил применить последствия недействительности сделки. Суд вышел за пределы исковых требований. Соглашение о разделе оспорено не было, его положения должны были приниматься судом при вынесении решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом необоснованно отказано в его применении. Срок исковой давности подлежал исчислению с момента заключения соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п.1 и п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Таранниковым И.М. и Сажиной (Таранниковой) Н.О. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Таранниковой Н.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м., с кадастровым № №

Согласно условиям договора купли-продажи, денежные средства в размере 630000 руб. уплачены покупателем продавцу не позднее даты подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 1100000 руб. производится в течение 1 банковского дня с момента регистрации договора и перехода права собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований отступления от равенства долей при разделе общего имущества в виде спорной квартиры, не принял во внимание наличие соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Выводы суда в данной части судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Калюкиной Н.О. о несогласии с решением суда ввиду того, что между сторонами был определен раздел совместно нажитого имущества путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно нажитое имущество разделено сторонами в следующем порядке (п.3 соглашения): приобретенная сторона в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес> отходит стороне 1 (Таранниковой Н.О.) и становится ее собственностью, приобретенный сторонами в период брака автомобиль марки «Хонда Цивик», 2000г., отходит стороне 2 (Таранникову И.М.) и становится его собственностью, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.06.2020 по гражданскому делу № по иску Калюкиной Н.О. к Таранникову И.М. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правовой режим совместно нажитого имущества не изменен, совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение о разделе имущества супругов сторонами не исполнялось, обращаясь в Дзержинский районный суд г.Новосибирска о разделе имущества супругов в виде автомобиля, исходя из фактических действий у Калюкиной Н.О. отсутствовала воля сохранить и исполнить со своей стороны соглашение о разделе имущества супругов. Кроме того, Калюкина Н.О. не производила государственную регистрацию права собственности на свое имя на основании соглашения о разделе имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае действия Калюкиной Н.О. по разделу части совместно нажитого имущества (автомобиля) противоречили условиям соглашения о разделе имущества супругов с учетом его буквального толкования, поскольку такое соглашение не предусматривало возможности выплаты компенсации в счет передачи имущества одному из супругов. Вместе с тем, раздел имущества (автомобиля) между супругами был произведен путем передачи автомобиля Таранникову И.М. со взысканием с него денежной компенсации стоимости указанного имущества. Решение суда о разделе имущества супругов вступило в законную силу (л.д. 258-259 Т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (л.д.5-6 Т.2) имеет преюдициальное значение подлежит отклонению, поскольку данным определением не устанавливались обстоятельства, которые бы соответствовали критериям, приведенным в ч.2 ст.61 ГПК РФ. Вывод суда в указанном определении о том, что раздел имущества произведен в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества супругов противоречит обстоятельству, установленному им же ранее в решении суда, что брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменен и совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Таранниковым И.М. срока исковой давности несостоятельны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 74 оборот) решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского районного города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Таранниковой Н.О. к Таранникову И.М. о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства неисполнения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поведение сторон данного соглашения, наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе части имущества, являвшегося предметом указанного соглашения, о нарушении своего права истец Таранников И.М. узнал или должен быть узнать не ранее прекращения брака в августе, сентябре 2012 года, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом пределы исковых требований в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Калюкиной Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: