Решение по делу № 2-7515/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-7515/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                         Рубель Ю.С.,

при секретаре                                Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Монаенко Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого дата ответчику предоставлена банковская карта №, с лимитом кредита в размере 750000,00 рублей. C условиями договора ответчик был ознакомлен, и согласился на их исполнением. Ответчика воспользовался кредитной картой, вместе с тем обязательства нарушил сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 1019588,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13297,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, указанному в заявлении на получение кредитной карты. На момент рассмотрения дела конверт с извещением вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата в ВТБ 24 (ПАО) подано заявление на выдачу кредитной карты. В связи с чем, ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере <...> рублей, под 17% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты.

Согласно информационного листа о полной стоимости кредита, подписанного ответчиком при получении кредитной карты, погашение основного долга производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Как следует из выписки операций по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 1 019 588,65 рублей, из которых: 699 627,04 рублей – основной долг, 138 866,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 181 095,24 рублей – пени.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 297,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Монаенко Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Монаенко Василия Александровича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 019 588,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 297,94 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п\п                    Ю.С. Рубель