Решение по делу № 2-2353/2020 от 30.07.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-004385-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2353/2020 07 декабря 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Николаевны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

- представитель истца Кирилловой Т.Н. – Бондаренко Е.В. по доверенности от 28.07.2020 г.,

- представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации НГО о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2006 г. Постановлением Главы НГО ПК № 1668 был утверждён акт выбора земельного участка от 02.11.2005 г № 168-05 и согласована выдача ИП Кириллову Р.В. земельного участка площадью 0,2905 га, расположенного в <.........> из земель поселения, сроком на 1 год под проектирование ангара и автостоянки, согласно плану. Постановлением Главы НГО ПК № 2007 указанный земельный участок был передан 19.09.2007 г. ИП Кириллову Р.В. на тех же условиях на новый трёхлетний срок.

В последующем, 05.02.2008 г. между администрацией НГО и ИП Кирилловым Р.В. был заключён договор аренды земельного участка за № 4370ф08 сроком с 19.09.2007 г. (с даты фактического владения) по 19.09.2010 г. (продленным 05.10.2010 г. до 31.12.2012 г.).

20.08.2008 г. ИП Кириллов Р.В. получил разрешение № RU 25308000-111/08 на строительство объекта - ангара и автостоянки по указанному адресу, на срок до 14.09.2010 г., получил 25.01.2012 г. справку об адресе названного объекта (ангара).

Постановлением Главы НГО ПК № 624 от 18.04.2012 г. вид разрешенного использования данного земельного участка был изменён с «под строительство ангара и автостоянки» на «для строительства склада». На данном участке собственными силами ИП Кириллов Р.В. возвел объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 153,30 кв.м., степенью готовности объекта 89%.

27.05.2016 г. на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2008 г., соглашения о внесении изменений от 15.10.2010 г., разрешения на строительство от 28.08.2008 г., соглашения о разделе имущества от 05.05.2016 г., договора дарения от 24.05.2016 г., за истцом Кирилловой Т.Н. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 153,30 кв.м., степенью готовности объекта 89%, расположенный по адресу: <.........>

11.01.2017 г. между администрацией НГО и Кирилловой Т.Н. был заключён договор аренды земельного участка № 6639ф17 на срок с 20.12.2016 г. по 19.12.2019 г., после чего истец завершила строительство указанного объекта (ангара).

Поскольку, согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 44/10Н от 18.06.2020г. техническое состояние конструкций объекта оценивается как нормативное, техническое состояние всего объекта – как нормальное, объект отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но в административном порядке оформить право собственности невозможно, истец просила в судебном порядке признать за нею право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Представитель истца Кирилловой Т.Н. – Бондаренко Е.В. по доверенности от 28.07.2020 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно по иску пояснила, что фактически истец получила земельный участок под строительство, но за три года закончить строительство объекта не успела, поэтому администрация НГО отказала в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию. Поэтому по заявке истца был подготовлен технический план на объект, заключение о безопасности объекта и с учетом того, что объект возведен на земельном участке, переданном именно истцу на праве аренды, истец настаивает, что принимала меры к получению разрешительной документации на объект, т.е. его (объекта) легализации.

Представитель ответчика – администрации НГО – на рассмотрение дела по существу не прибыл, извещен надлежаще, в ходатайстве от 24.08.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, в возражении указал, что ИП Кириллову Р.В. 20.08.2008 г. действительно было выдано разрешение на строительство ангара и автостоянки по вышеуказанному адресу. При этом, заключив договор аренды от 11.01.2017 г. для завершения строительства, ИП Кириллов Р.В. реализовал однократность предоставления земельного участка для указанной цели.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

В силу статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 04.08.2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления (ст.51 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2006 г. Постановлением Главы НГО ПК № 1668 был утверждён акт выбора земельного участка от 02.11.2005 г. за № 168-05 и согласована выдача ИП Кириллову Р.В. земельного участка площадью 0,2905 га, расположенного в <.........>, из земель поселения сроком на 1 год, под проектирование ангара и автостоянки, согласно плану.

19.09.2007 г. Постановлением Главы НГО ПК № 2007 указанный земельный участок был передан ИП Кириллову Р.В. на тех же условиях на новый трёхлетний срок.

05.02.2008 г. между администрацией НГО и ИП Кирилловым Р.В. был заключён договор аренды земельного участка № 4370ф08.

По условиям указанного договора арендодатель (администрация НГО) предоставила, а арендатор (ИП Кириллов Р.В.) принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 905 кв.м., с кадастровым № <.........>, расположенный по адресу: <.........> в экономической зоне № 28, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Срок аренды по договору от 05.02.2008 г. был установлен с 19.09.2007 г., т.е. с момента фактического владения) по 19.09.2010 г.

20.08.2008 г. ИП Кириллову Р.В. на срок до 14.09.2010 г. было выдано разрешение на строительство за N RU 25308000-111/08, которым разрешено строительство объекта - ангар и автостоянка в районе <.........> г.Находке (ангар общей площадью 153,34 кв.м., площадь застройки - 155,90 кв.м.; автостоянка на 4 автомашины - площадь застройки - 158,70 кв.м.).

Постановлением Главы НГО ПК за № 2015 от 05.10.2010 г. срок действия вышеуказанного договора аренды от 05.02.2008 г. № 4370ф08 был продлён до 31.12.2012 г.

25.01.2012 г. Управлением землепользования и застройки администрации НГО ИП Кириллову Р.В. была выдана справка об адресе объекта строительства - ангара, расположенного по адресу: <.........>

18.04.2012 г. Постановлением Главы НГО ПК за № 624 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 25:31:010406:0515 был изменён с «под строительство ангара и автостоянки» на «для строительства склада». На указанном земельном участке ИП Кириллов Р.В. своими собственными силами возвел объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 153,30 кв.м., степенью готовности объекта 89%.

В последующем, 27.05.2016 г. на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2008 г., соглашения о внесении изменений от 15.10.2010 г., разрешения на строительство от 28.08.2008 г., соглашения о разделе имущества от 05.05.2016 г., договора дарения от 24.05.2016 г., право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 153,30 кв.м., степенью готовности объекта 89%, расположенный по адресу: <.........> было зарегистрировано за Кирилловой Т.Н. (истцом по настоящему делу).

11.01.2017 г. Кириллова Т.Н. заключила с администрацией НГО договор аренды земельного участка за № 6639ф17, по условиям которого она (истец), как арендатор, приняла в аренду на срок 20.12.2016 г. по 19.12.2019 г. из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 905 кв.м., с кадастровым номером № <.........>, расположенный по адресу: <.........>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом. Вид разрешенного использования - под строительство ангара и автостоянки, цель использования - для завершения строительства объекта незавершённого строительства (ангар и автостоянка), степенью готовности 89%.

Из материалов дела следует, что истец закончила строительство указанного объекта недвижимости (нежилое здание (ангар), 1 этажное, общей площадью 156,7 кв.м., адрес: <.........>, год постройки - 2017 г., материал стен - каркасно-панельные, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:0515)

При составлении технического плана кадастровым инженером было отражено, что объект расположен на указанном земельном участке и ранее был зарегистрирован как объект незавершенного строительства с кадастровым № <.........> натуре уточнены размеры нежилого здания, площадь составляет 156,7 кв.м.

Как было указано выше, положениями ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, во-первых, за определенными категориями лиц, а во-вторых, при одновременном соблюдении нескольких требований (наличия у лица права на строительство на конкретном земельном участке, соответствие постройки техническим параметрам, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Кириллова Т.Н. указала, что лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный объект (ангар), данные сведения подтверждены и указанным техническим планом, в котором кадастровый инженер указала, что только на основании технического плана поставить объект на кадастровый учет невозможно ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного администрацией НГО соответственно.

Из ответа администрации НГО от 21.08.2020 г. следует, что истец во внесудебном порядке предпринимала меры к легализации достроенного ею объекта недвижимости, как самостоятельного объекта кадастрового учета, однако ответчик ей отказал в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, сославшись на предоставление неполного пакета документов,

Поэтому, обосновывая иск, представитель истца акцентировала внимание суда, что строительство велось на земельном участке, прямо предусмотренном для строительства названного объекта, причем достраивался объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано именно за истцом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из материалов дела следует, что актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 44/10Н от 18.06.2020 г. установлено, что исследуемое строение на момент исследования представляет собой нежилое одноэтажное нежилое здание складского назначения, расположенное по адресу: <.........> общая площадь здания (в соответствии с техническим планом от 27.01.2020 г., составленным ООО «Геодезия и Кадастр») составляет 156,7 кв.м, год завершения строительства здания - 2017, материал наружных стен - сэндвич-панели толщиной 100 мм. На момент исследования здание достроено и эксплуатируется по назначению, как складское.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что названное нежилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов; с технической точки зрения сохранение исследуемого объекта и его последующая эксплуатация возможны. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта оценивается как нормативное, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения; в целом техническое состояние относимо к категории нормальных. Несущие и ограждающие конструкции объекта с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возможность легализации строительства в досудебном порядке, несмотря на принимаемые истцом меры, отсутствует, истцом построено именно нежилое помещение (складское, ангар), что соответствует разрешенному виду использования земельного участка, доказательств нарушения прав смежных землепользователей самовольным строительством не имеется.

Принять же во внимание доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска ввиду реализации ИП Кирилловым Р.В. по договору от 11.01.2017 г. однократности предоставления земельного участка для завершения строительства, как того требуют положения ст.39.6 Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, суд не может, поскольку, согласно данного договора, последний заключен с Кирилловой Т.Н., а не с ИП Кирилловым Р.В., при этом последний (п.п.2 п.5 ст.39 ЗК РФ) не был предыдущим собственником объекта, а им стала только 27.05.2016 г. сама истец, которая, в свою очередь, и вынуждена обращаться за признанием права собственности в судебном порядке, поскольку получить акт ввода объекта в эксплуатацию после завершения строительства, при вышеуказанной ситуации, не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания, в соответствии со ст.222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (ангар), 1этажное, общей площадью 156,7 кв.м, расположенное по адресу: <.........>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Татьяны Николаевны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания – удовлетворить.

Признать за Кирилловой Татьяной Николаевной, <.........> года рождения, уроженкой <.........> края, право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (ангар), 1этажное, общей площадью 156,7 кв.м, расположенное по адресу: <.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.