Решение от 04.06.2024 по делу № 2-2320/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-2320/2024                                                              24RS0040-01-2023-001685-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             04 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи                              Еськиной А.С.,

с участием представителя истца                          Меметова Д.Т.,

представителя ответчика                                Евсеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таймырлифт» к АНР и ДПТ о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таймырлифт» обратилось в суд с иском к АНР и ДПТ о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> Красноярского края водитель АНР, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ЧАГ, тем самым причинив материальный ущерб. В результате столкновений автомобилям были причинены повреждения кузова. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на праве собственности является ООО «Таймырлифт», ответственность водителя застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО ААС №. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ДПТ, ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 66 450 руб. Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением от 08.06.2022 №49/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет 192 800 руб. Соответственно, с учетом страховой выплаты, у ответчика АНР возникают обязательства по возмещению реального ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 126 350 руб. (192 800 руб. – 66 450 руб.). Истец просит взыскать солидарном порядке с АНР и ДПТ в свою пользу реальный ущерб в размере 126 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 494,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности от 21.02.2024 № 4 (Т.2, л.д. 6), исковые требования поддержал, пояснил, что полагает наличие в ДТП вины со стороны водителя АНР, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не занял крайне правое положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с двигающимся сзади автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ЧАГ

Представитель ответчика АНР – Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности от 26.02.2024 № 78 А В 4944000 (Т.2, л.д. 3), исковые требования не признал, пояснил, что полагает наличие в ДТП вины со стороны водителя ЧАГ, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал скорость и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя АНР, который при повороте направо находился на своей полосе движения, двигался в крайнем правом положении на проезжей части, прижимаясь к правому бордюру, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы обе стороны отказались.

Ответчики АНР и ДПТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, от ответчика АНР поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третьи лица – представители САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», Чалкин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, от Чалкина А.Г. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 17.11.2021 в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> Красноярского края водитель АНР, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ЧАГ, тем самым причинив материальный ущерб. В результате столкновений автомобилям были причинены повреждения кузова (Т.1, л.д. 13).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на праве собственности является ООО «Таймырлифт», ответственность водителя застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО ААС №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ДПТ, ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № № (Т.1, л.д. 14).

Потерпевшим подано заявление о страховом случае, 19.08.2022 страховщиком без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем в одностороннем порядке принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 66 450 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

07.07.2022 страховщику была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которая была получена и рассмотрена страховщиком.

21.09.2022 поступил ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении претензии было отказано, так как страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 19.10.2022 было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях.

С целью определения обстоятельств ДТП, нарушений со стороны АНР, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и определения рыночной стоимости причиненного вреда автомобилю марки <данные изъяты>, истец обратился к ИП Стрельниковой О.К. и 18.05.2022 между ними был заключен договор №49/2022 с целью исследования обстоятельств ДТП от 17.11.2021 и механизма ДТП. В рамках договора истец оплатил ИП Стрельниковой О.К. денежные средства в размере 20 000 руб. О проведении осмотра транспортного средства были уведомлены заинтересованные лица и почтовые расходы составили 494,60 руб. (Т.1, л.д. 27-31).

В соответствии с экспертным заключением ИП Стрельниковой О.К. от 08.06.2022 №49/2022 (эксперт-техник Стрельников В.Д.) водитель АНР, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ЧАГ, движущемуся по правой полосе проезжей части по <адрес>. В результате нарушений водителем АНР правил, предусмотренных п.8.5 ПДД РФ, произошло вышеуказанное ДТП 2х транспортных средств. Также в действиях АНР с технической точки зрения усматривается нарушения п.п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет 192 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет сумма 530 000 руб. (Т.1, л.д. 32-82).

Суд не соглашается с указанными выводами экспертного заключения ИП Стрельниковой О.К. от 08.06.2022 №49/2022 о наличии нарушений ПДД со стороны АНР и его вины в ДТП, исходя из следующего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В п. 8.6 ПДД РФ указано, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного пояснения АНР от 17.11.2021 следует, что он двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе на расстоянии около метра от бордюра, заблаговременно включив сигнал правого поворота, стал совершать маневр поворота направо во двор <адрес>, во время маневра почувствовал удар в правую дверь (Т.1, л.д. 142).

Согласно письменному пояснению Чалкина А.Г. от 17.11.2021 он двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе на расстоянии около полуметра от бордюра, впереди него на расстоянии около 20 метров по второй полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил сигнал правого поворота и стал совершать маневр поворота направо во двор <адрес>, чтобы избежать столкновения ЧАГ повернул рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не удалось (Т.1, л.д. 143).

Из схемы ДТП от 17.11.2021 видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,5 метра, с правой стороны имеется снежный накат шириной 3,1 метра, на схеме положение автомобиля <данные изъяты>, отображено справа по ходу движения возле края снежного наката (Т.1, л.д. 141).

Из исследованной судом видеозаписи ДТП, подтвержденной участниками процесса, следует, что автомобиль DATSUN ON-DO, г/н М6440М124, под управлением водителя АНР, двигаясь с небольшой скоростью, находился в крайнем правом положении на проезжей части, прижимаясь к правому бордюру, стал замедлять скорость, включил сигнал правого поворота и стал совершать маневр поворота направо, а двигающийся на расстоянии не менее 10 метров сзади с большей скоростью автомобиль <данные изъяты>, под управлением ЧАГ, несмотря на принятые меры к торможению и изменению направления движения вправо с заездом на снежный накат и бордюр, допустил столкновение (Т.1, л.д. 225).

Указанные обстоятельства экспертом-техником в выводах экспертного заключения от 08.06.2022 №49/2022 отражения не нашли, им оценка не дана, при этом из содержания данного заключения не следует, что эксперт исследовал видеозапись ДТП, а также дал оценку объяснению АНР

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной ДТП 17.11.2021 явились нарушения положений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, ЧАГ, который нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя АНР, а также скорость, которые бы обеспечивали постоянный контроль ЧАГ за движением транспортного средства и возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением АНР

Достоверных и достаточных доказательств наличия вины АНР в имевшем место ДТП суду не представлено и материалы дела не содержат.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и предоставления дополнительных доказательств представитель истца отказался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> ДПТ не имеется также по тому основанию, что в момент ДТП автомобилем на законном основании управлял АНР

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные судебные расходы истца не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2024