Решение по делу № 22-846/2019 от 14.03.2019

Дело № 22-846/19 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Точаевой Н.Н., ордер № 226904 от 5 апреля 2019 года, уд. <данные изъяты>,

осужденного Волкова И.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова И.М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года, которым

Волкову Игорю Михайловичу, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 19 июля 2017 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Волкова И.М. и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Волков И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 19 июля 2017 года, конец срока – 13 октября 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.М. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории без оплаты труда, активно участвует в воспитательных мероприятиях и делает для себя правильные выводы.

Обращает внимание, что не имеет исков, отбыл более 1/3 части назначенного наказания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Ссылаясь на то, что суд признал положительную динамику в его поведении, считает противоречивым вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что суду необходимо было разъяснить, почему добросовестное исполнение осужденным своих обязанностей не является достаточным для удовлетворения его ходатайства, и какие иные формы поведения дают основание для его удовлетворения.

Полагает, что довод суда о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не отвечает указанному в законе предмету судебной проверки.

Утверждает, что на стадии исполнения приговора закон не предписывает суду угадывать, совершит ли осужденный новое преступление.

Считает, что суд необоснованно учёл мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения его ходатайства, поскольку он возместил ФИО1 основную часть причиненного ущерба, а ФИО2 – возместил его полностью.

Полагает, что допущенные нарушения не позволили суду принять законное и обоснованное решение, где выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 отменить, и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волков И.М. и адвокат Точаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда необоснованным, просил его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Волкова И.М., указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора и позицию потерпевших ФИО1 и ФИО2, возражавших против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного Волкову И.М. наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что наличие поощрений не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а Волков И.М. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как допускал нарушения режима отбывания наказания.

Однако при этом, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы, по мнению суда, наличие той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также совокупность каких именно данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания являлась бы достаточной для удовлетворения ходатайства.

Позиция прокурора и потерпевших учитывается судом наряду с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2019 года и иных имеющихся в материале сведений, участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, так как тот не весь период отбывания наказания характеризовался положительно и имел взыскания, а потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не привели мотивов в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», - наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом следует отметить, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный Волков И.М. за весь период отбывания наказания:

имел 3 взыскания: 2 мая 2017 года за невыполнение команды «подъем» в виде водворения в карцер на 3 суток (до вступления приговора в законную силу), а также 10 августа 2017 года в виде выговора за отказ от подписи в журнале назначения дежурных по камере СИЗО взысканий и 7 мая 2018 года в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, все взыскания сняты, либо погашены,

проведена одна беседа воспитательного характера,

получил 3 поощрения: 2 марта 2018 года, 13 августа 2018 года и 24 августа 2018 года – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,

принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает,

на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы,

законные требования администрации учреждения выполняет,

относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным,

трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно,

привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории,

принимает активное участие в воспитательных мероприятиях,

отношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

вину в содеянном признал полностью, раскаялся,

исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации учреждения осужденный Волков И.М. характеризуется положительно и ему целесообразном заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания (май 2018 года), которое было досрочно снято в августе 2018 года и последующее поведение осужденного, который затем получил еще 2 поощрения, его добросовестное отношение к труду, - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении, тогда как выводы суда первой инстанции, напротив не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 14 февраля 2019 года отменить и вынести новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Волкову И.М. приговором Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 года, заменить более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок, который с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года, составляет – 6 месяцев 3 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 3 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░