Решение по делу № 33-7257/2021 от 01.09.2021

        Судья Пириева Е.В.                                                                             Дело № 33-7257/2021

        2-1-267/2021

64RS0042-01-2020-011485-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 г.                                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшиной М.П. к Сергееву Ю.А., Сергеевой С.А., Молчанову В.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на движимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Федяшиной М.П., Сергеевой С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., рассмотрев ходатайство Федяшиной М.П. о прекращении производства по ее апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федяшина М.П. обратилась в суд с иском к Сергееву Ю.А., Сергеевой С.А., Молчанову В.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на движимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением Энгельсского районного суда от 11.03.2019 г. по делу № г. с Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., с Сергеевой С.А. - 293500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6315 руб.

17.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство на должника Сергееву С.А., по состоянию на 20.08.2020 г. решение суда было исполнено на сумму 29633 руб. 47 коп. Остаток долга составлял 270181 руб. 53 коп.

По сведениям МУ МВД России «Энгельсское» в собственности у супруга должника - Сергеева Ю.А. имелись транспортные средства. Учитывая, что решение суда в течение длительного времени не исполняется, у должника Сергеевой С.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец Федяшина М.П. просила выделить Сергеевой С.А. ? долю в общем имуществе супругов: в автомобиле VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобили, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета                                               VIN: №, применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым выделил Сергеевой С.А. ? долю в общем имуществе супругов: в автомобиле VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №. Обратил взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № по обязательствам Сергеевой С.А. перед кредитором Федяшиной М.П., возникшим на основании решения Энгельсского районного суда по делу № года. В остальной части иска о выделе доли, обращении взыскания и в иске о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказал.

Распределил судебные расходы.

В доводах жалобы Федяшина М.П. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сергеева С.А. в доводах жалобы просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая о том, что факт отсутствия денежных средств у должника для исполнения решения суда не нашел своего подтверждения, при этом суд не учел факт погашения долга из заработной платы Сергеевой С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Федяшина М.П., Молчанов В.Н., Молчанова И.В. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 г. в 14 час. 00 мин. посредством телефонограммы от 07.09.2021 г.

Федяшина М.П., Сергеева С.А., Сергеев Ю.А., Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 г. в 14 час. 00 мин. посредством направления извещений от 07.09.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденция получена Федяшиной М.П. – 17.09.2021 г. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция направленная в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области получена – 14.09.2021 г. Корреспонденция направленная в адрес Сергеева Ю.А., Сергеевой С.А. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до направления дела в суд апелляционной инстанции в суд первой инстанции направлено заявление Федяшиной М.П. об отказе от апелляционной жалобы простой электронной почтой. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Федяшиной М.П. в связи с исполнением должником своих обязательств, в связи с чем апелляционное производство по жалобе прекратить.

Проверяя доводы жалобы Сергеевой С.А. судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 34, 38, 39,                                    45 СК РФ, ст. ст. 168,255, 256 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебную практику, позиции которой изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), оценив в порядке                               ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федяшиной М.П.

Проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными и влекущими отмену решения суда, исходя из следующего.

Решением Энгельсского районного суда от 11.03.2019 г. по делу                                  № г. признан недействительным договор о совместной деятельности от 30.05.2018 г. С Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., с Сергеевой С.А. в пользу второго истца Федяшиной М.П. взысканы денежные средства в размере 293500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6315 руб.

17.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство на должника Сергееву С.А.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, должник (до последнего времени) не имел постоянного дохода, пенсии и пособий должник не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, от добровольного исполнения решения суда должник уклонялся на протяжении длительного времени.

Ответчиками не было представлено доказательств наличия у Сергеевой С.А. личных средств, достаточных для погашения долга перед кредитором - истцом Федяшиной М.П., поэтому требования истца о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания основано на законе и подтверждается материалами дела.

По сведениям МУ МВД России «Энгельсское» по состоянию на 04.08.2020 г. в собственности у супруга должника - Сергеева Ю.А. находились следующие транспортные средства: Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № и автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В собственности у супруга должника имеется земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 101595 руб.

14.09.2020 г. Федяшина М.П. направила в адрес Сергеевых Ю.А., С.А. копии искового заявления об обращении взыскания на общее имущество супругов, подтверждая свое намерение обратиться в суд.

11.11.2020 г. между Молчановым В.Н. и Сергеевым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №. Стоимость автомобиля определена в 280000 руб. Сергеев Ю.А. в договоре указал, что транспортное средство передал и денежные средства 280000 руб. получил.

Судом установлено, что из зарплаты Сергеевой С.А. за март 2021 г. удержано 56621 руб. 35 коп., за апрель 2021 г. - 51000 руб. 19 коп., всего 107621 руб. 54 коп.

С учетом погашения долга после возбуждения гражданского дела в суде, размер задолженности составил 162559 руб. 99 коп. = (270181 руб. 53 коп. -                   107621 руб. 54 коп.).

До момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от истца поступили сведения о погашении Сергеевой С.А. долга в полном объеме. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался правом отказа от исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение с указанием не приводить решение суда в части обращения взыскания на имущество в связи с фактическим исполнением долга.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

принять отказ от апелляционной жалобы Федяшиной М.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 г. Производство по апелляционной жалобе Федяшиной М.П.    прекратить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2021 г. дополнить указанием о неисполнении решения суда в части обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № по обязательствам Сергеевой С.А. перед кредитором Федяшиной М.П., возникшим на основании решения Энгельсского районного суда по делу № года.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: