Решение по делу № 2-363/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-363/2024

64RS0036-01-2024-000493-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                            р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя истца Замариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИРАЖПС+» к Шандыбину Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ВИРАЖПС+» обратилось в суд с иском к Шандыбину И.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 403000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, номерной знак № под управлением Шандыбина И.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Шандыбина И.Ю., который управлял автомобилем на праве владения, а именно между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, который не является страховым случаем или не признан им. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений составляет 403000 рублей.

Представитель истца ООО «ВИРАЖПС+» по доверенности Пономарева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шандыбин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    С учетом мнения участников процесса, а также наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 между ООО «ВИРАЖПС+» и ответчиком Шандыбиным И.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1. которого договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течении 30 календарных дней.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, который не является страховым случаем или не признан им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины Шандыбина И.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № № составила 403000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 403000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94, 95 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: оплата экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с Шандыбина И.Ю. в пользу ООО «ВИРАЖПС+» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и объема проделанной работы по делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ВИРАЖПС+» к Шандыбину Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шандыбина Ивана Юрьевича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ООО «ВИРАЖПС+» (ИНН № ОРГН №) в счет причиненного вреда имуществу в результате ДТП денежные средства в размере 403000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей.

Ответчик вправе подать в Татищевский районный суд Саратовской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья                                                                                                     Д.Я. Яворек