Решение по делу № 2-832/2017 от 09.01.2017

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017г.       адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО4, действующего на основании доверенностей от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО8, действующего через представителя, к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

Петухов Ю.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП.      Исковые требования мотивированы тем, что датаг. автомашине ----- принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб в результате ДТП. датаг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу стоимость ремонта на СТОА. В части выплаты     величины УТС ответчик отказал, сумма УТС не выплачена. Согласно отчета, проведенного у ИП ФИО1, величина УТС составляет ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика величину УТС в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----,        неустойку за период с датаг. по датаг. и далее по день вынесения решения суда - -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф.

Истец Петухов Ю.А. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4 представил суду материалы с выплатного дела письменный отзыв,     просил истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку величина УТС не подлежит возмещению в рамках настоящего договора страхования, т.к. автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором не предусмотрено возмещение «ущерба» либо «реального ущерба», а предусмотрено «восстановление». В случае удовлетворения иска просил уменьшить      компенсацию морального вреда и расходы за проведение экспертизы до разумных пределов, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,             приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что     датаг. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС (полис -----        Срок действия договора ТС за период с датаг. по датаадрес страхования является автомашина -----, дата. выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается никем.

датаг. автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб в результате ДТП.

Ответчик данный случай признал страховым, автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расходы страховщика по оплате указанных услуг СТОА составили -----

По делу имеется спор в части оплаты величины УТС.

Согласно отчета ------ У----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО1, величина УТС составляет        ----- Указанный отчет никем не оспаривается.

датаг. истец обратился в адрес СК о выплате величины УТС, ответчик датаг. отказал в выплате.

Суд приходит к выводу, что Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме -----, данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, ремонт СТОА полностью исключает УТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано выше, истец обращался в адрес СК с претензией о добровольной выплате величины УТС. Между тем, надлежащим образом исполнить в срок обязанность, предусмотренную договором страхования, ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд применяет положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность исполнителя перед потребителем.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, суд считает, что на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере -----, отказав в остальной части.

Истец просит взыскать неустойку со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с датаг. по датаг. и далее по день вынесения решения суда в размере в размере -----

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Аналогичная позиция ВС РФ определение от дата ------ КГ14-3).

Представитель ответчика в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, превышающая сумму УТС, является явно несоразмерной. В связи с чем суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с ----- до -----, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расходы страховщика по оплате указанных услуг СТОА составили -----, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата     "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

(----- (УТС) +     ----- (компенсация морального вреда) + ----- (неустойка) : 2 =      -----

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере -----, а в пользу МОО Защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» - -----

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает с учетом снижения суммы неустойки.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере -----, которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Отнесение судом указанных расходов истца к судебным издержкам согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает завышенными и неразумными взыскиваемые судебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до -----, поскольку заявленный истцом размер присуждения - ----- за проведение экспертизы по определению суммы УТС носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в настоящем случае суд определяет такие пределы с учетом того,     для проведения экспертизы представители истца систематически обращаются к оценщикам, находящимся в адрес Республики Марий Эл согласно договора возмездного оказания услуг, выставляющего расходы за проведение экспертизы -----, когда эксперты адрес за оценку суммы УТС выставляют сумму в пределах 1500 - ----- Расходы в размере ----- на определение величины УТС (-----) 1.4 раз превышают размер самого ущерба, что с очевидностью свидетельствует об их неразумности и чрезмерности. Суд обращает внимание и на тот факт, что в суд в интересах истца обратилась МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», где председателем является ФИО1. При обращении в суд с иском представитель истца ФИО6, которая является членом МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», ссылаясь на нарушение действиями ответчика личных имущественных прав, в обоснование требований представила отчет ------У-----, который проведен также ФИО1

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петухова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с        СПАО «РЕСО- Гарантия»         в пользу        Петухова ФИО9       величину УТС в размере -----, компенсацию морального вреда- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----,       расходы за проведение экспертизы - -----, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - -----

Взыскать с        СПАО «РЕСО- Гарантия»         в пользу МОО защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере -----

Взыскать с       СПАО «РЕСО- Гарантия»              государственную пошлину в доход бюджета адрес     в размере -----

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.