Решение по делу № 1-13/2021 (1-103/2020;) от 31.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск                  29 марта 2021 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого Лагутин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто),

защитников – адвоката Сосниной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лагутин В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лагутин В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя его, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 33 минуты, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив пер. Аксенова <адрес>, при встрече с закупщиком под псевдонимом «И.», действующей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», договорился о сбыте наркотического вещества с И. за денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом сбыл «И.» полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,16 гр, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, приобретенным ранее им у неустановленного лица, в неустановленном месте, в неустановленное время.

После этого, лицо под присвоенным псевдонимом «И.» вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдала сотруднику Отдела МВД России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Продолжая реализовывать преступный умысел, Лагутин В.В. с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет», у неустановленного лица, в период времени с 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на пер. Маячный
<адрес> приобрел сверток в котором находилось порошкообразное вещество массой 1,29 г., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,47 гр., содержащее в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Продолжая действовать в рамках ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 час 25 минут по 00 часов 43 минуты Лагутин В.В., находясь на автобусной остановке, расположенной напротив пер. Аксенова <адрес>, на участке местности с координатами 46.7036740 широты, 41.7525710 долготы, за ранее оплаченную сумму 5000 рублей, сбыл закупщику под псевдонимом «И.», действующей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два полимерных зип-пакета, один из которых с порошкообразным веществом белого цвета массой 1,29 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, второй пакет с пластичным веществом темно-коричневого цвета массой 0,47 гр., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В период с 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Лагутин В.В. сбыл «И.» наркотические вещества: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,45 гр., что согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1), утверждённому постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером и 0,47гр. вещества метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1), утверждённому постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

После этого, лицо под присвоенным псевдонимом «И.» вышеуказанные наркотические средства добровольно выдала сотруднику Отдела МВД России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лагутин В.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что следствие, оперативный сотрудник ГКОН МВД России по <адрес> Г. оказывали на него давление, что подтверждает написание им прошения в вышестоящие инстанции с просьбой разобраться с незаконной деятельностью Г. Теперь он готов дать правдивые показания. Примерно на протяжении одного года он употреблял синтетический наркотик «Соль», на протяжении этого времени был знаком с девушкой под псевдонимом «И.», где и при каких обстоятельствах они познакомились уже не помнит. И. также употребляла наркотики, насколько ей известно, синтетического и растительного происхождения. Они с ней неоднократно употребляли вместе синтетические наркотики, которые совместно приобретали. Они вместе ездили за этим наркотическим средством и употребляли его. Сколько раз они встречались, он уже не помнит, так как прошло уже очень много времени. При этом И. неоднократно, на протяжении длительного времени досаждала ему звонками, с просьбой помочь ей приобрести наркотическое средство, а именно «Соль», обосновывая это тем, что она сама не может приобрести, говорила что не с кем съездить, такси некому заказать. А зная, что он употребляет «Соль», она стала обращаться к нему и очень часто стала звонить. Примерно в 20 числах октября 2019 года, она снова стала ему названивать и просить, чтобы он ей привез наркотическое средство, заказал через Интернет, чтобы заказал ей и привез. Он как всегда отказывался, потом ближе к 24 может 23 октября, она опять ему позвонила и сказала, что у нее будут деньги на наркотики и опять стала просить заказать и съездить. Он устал от ее досаждений и согласился, но это будет в последний раз и чтобы больше она ему по этим вопросам больше не звонила. Она согласилась. Он сказал звонить как будут деньги. 25 октября она ему позвонила, они договорились о встрече на автобусной остановке на <адрес> пришел туда пешком, ждал ее. Ее подвезли на машине, он еще спросил, кто ее подвез, она сказала знакомый. Они встретились, И. еще спрашивала, есть ли у него с собой наркотик, для личного употребления, он сказал, что есть. Он решил употребить наркотик, пока сделал себе инъекцию, и ей сказал, она очень плохо выглядела, сказал «на, догонишься». И пока занимался инъекцией она его присвоила себе и спрятала, так как он был под действием наркотика, он не обратил на это внимания. Потом И. ему передала деньги, сказала на наркотик. Он их взял. При этом она начала ему заказывать такси, спросила долго ей его ждать или нет, он ответил – часа 2-3. Спросила, какой будет вес, он ответил 2 грамма. Он опять повторил, что это крайний раз, чтобы больше такого не было, они договорились. Потом она начала заказывать ему такси на Волгодонск, но ошибочно заказала такси на Зимовники, что подтверждает, что она понимала, куда он едет и за какие средства. И. заказала она ему такси на Волгодонск, и они расстались. Она ушла. У него недалеко оттуда живет знакомая девушка, она работает парикмахером. Он позвонил ей, это можно проверить по его телефонным звонкам, хотел подстричься. Она ему сказала, что сейчас будет ехать домой и заберет его. Он ее дождался, поехал в парикмахерскую, постричься. Поступил звонок от И., она спросила почему он уехал с того места. Он ответил, что в парикмахерской, передумал и никуда не поедет. Сказал ей забрать деньги, и там все равно как бы не хватает денег на 2 грамма. У меня были другие планы, не было настроения никуда ехать. Она начала его уговаривать привезти хотя бы 1 грамм, чтобы денег хватило на дорогу туда и обратно. Он ответил отказом и положил трубку. Это может подтвердить Каплиева Виктория, это парикмахер. Дальше он пошел, покурил, и ему снова позвонила И., телефон стоял на зарядке, она сказала, что через час будет такси, она опять заказала такси и стала упрашивать, чтобы он съездил. Она его уговорила, он занял 400 рублей у Каплиевой Виктории, взял наушники для телефона, чтобы по пути слушать музыку. Он пошел к банкомату «Центр-Инвест», положил 2000 рублей из тех денег, потому что деньги, которые она ему дала, были по 1000 рублей, а наркотик стоит 2200 рублей, и 200 рублей положил из тех, которые занимал у Каплиевой. И. сказала, что машина будет стоять на Доротделе, за светофором. Машина была Лада Калина, салатового цвета, там сидело 3 человека, эти люди ездят вахтовой системой работать из Ростова. И. заказывала такси через приложение «БлаБлаКар». Доехать до Волгодонска обошлось в 700 рублей из тех денег, которые давала И.. В процессе, когда он ехал, он же уже оплатил, 2200 рублей стоит наркотик – 1 грамм, 94 рублей - комиссия на карту, перевод с Киви кошелька. У него на Киви кошельке были деньги 100 рублей, может чуть больше, за перевод хватало. Ближе к Волгодонску связь наладилась, и он получил заказ, его высадили на <адрес>, там за мостом есть магазин «Магнит», там стоянка и такси там стоят. Он доехал туда, по координатам взял местное такси, поехал по адресу на Маячный, точно адрес не помнит. Там забрал закладку, которая была заказана для И. и поехал обратно на этом же такси. Он ему предложил отвезти его обратно в Пролетарск, по каким-то личным причинам таксист не согласился, он его обратно отвез до «Магнита». Он нашел машину и за 2300 рублей доехал до Пролетарска. Приехал домой, у него был разряжен телефон, он поставил его на зарядку и уснул. Когда проснулся, прошло не очень много времени, увидел пропущенные звонки. Пока собрался она опять звонит и спрашивает как и что. Он сказал, что дома, все нормально, привез как она просила. Она сказала, что приедет ее парень за ним на такси и подвезет его. Он за ним заехал на такси, а с И. договорились встретиться там же, на том же месте. Он подъехал на такси туда. Парень довез, развернулся и уехал, якобы он с ней договорился потом встретиться в гостинице, но это уже их дело, и он вроде бы как поехал туда. Он остался ждать И. на остановке. Она пришла, они встретились, он передал ей этот наркотик, который был для нее заказан. Она развернула и спросила какого цвета, хотя на самом деле там все было видно. Сейчас он уже понимает к чему были все эти вопросы, все было подготовлено. Он сказал ей посветить, на видео было все видно, как это происходило. Она посветила, он ей передал то, что она у него просила, больше у него никаких вопросов к ней не было, все больше на личные темы разговаривали, он пошел ее проводить. И. сказала, что деньги ей дал тот парень, его нельзя терять. Ему это было не важно, откуда у нее деньги. Он ее провожал почти до дома - по <адрес>. Не доходя до этого дома они разошлись, он ей сказал, что подождет ее. Он немного подождал, но ее не было, он уже понял, что она не придет, ушел. Пока он шел, ему позвонил ее парень и сказал, что И. поменяла «Соль» на траву. Он ответил, что ему все равно. В принципе это контрольная закупка была уже закончена. На следующий день она ему опять позвонила, сказала, что ее парень – Игорь выгнал из гостиницы, плакала, просила прийти. Он приехал, она начала курить эту траву. Она предложила ему покурить. Он спросил, где она ее взяла. И. ответила, что дал человек, который давал деньги. Он позвонил ее парню, спросил, почему он ее бросил, где он. Он ответил, что в гостинице. Тогда он сказал, что сейчас привезет ее обратно. Он вызвал такси, они поехали на такси до гостиницы, название не помнит, она находится на Доротделе. Он стоял на балконе, она ушла. Прошло время, позвонил ее парень и сказал, что за ней в гостиницу пришел ее отец и оперативник Губриенко, приходить к нему, он не знает, что делать. Он ответил нет, спасибо. Это он рассказывает, так как потом ему написал Губриенко сообщение о том, что он делает, он не понял, что Губриенко имел ввиду. Он набрал Губриенко, спросил кто это. Он ответил, что Губриенко, сказал, что надо встретиться, он сказал хорошо. Он сказал, что будет рядом на <адрес>. Губриенко сказал, что сейчас возьмет оперативную машину и подъедет. Он подошел на место, где договорились встретиться, там его втроем задержали Губриенко, Тузов и Ожередов, посадили его в машину и повезли. По дороге Губриенко начал ему угрожать, брал за горло и говорил, что ему конец, 10 лет светит. Он спросил в чем дело, Губриенко ответил, что его «закупили», теперь его посадят. Он спросил у Губриенко какое ему дело, на что тот ответил, что это были его деньги. Поэтому он в ходе судебного заседания задавал ему вопрос по поводу этих пяти тысяч, хотел узнать откуда были эти деньги, но он так и не ответил, вот и понятно откуда были эти деньги, кто ей дал траву, и почему она поменяла на траву, это тоже преступление. Признает себя виновным в пособничестве в приобретении наркотика. Он даже вложил свои деньги, никакой выгоды от этого не получил. 2000 рублей потратил на Киви кошелек, 700 рублей потратил на «БлаБлаКар» на такси, которое И. и заказала от Пролетарска до Волгодонска и 2300 рублей на такси из Волгодонска до Пролетарска. Это из тех 5000 рублей, которые И. ему дала. Также он потратил еще 294 рубля на ее заказ, доплатил на Киви кошелек, из тех что занимал у Каплиевой 400 рублей и плюс 350 рублей потратил на такси, когда ехал по Волгодонску до Маячного и обратно. Никакой выгоды не имел от тех денег, что дала ему И.. То, что написал следователь об умысле на сбыт – его догадки. Просит, чтобы его действия квалифицировали по ст. 5 ч. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество, сбыта не было, он ничего с этого не поимел. Когда он первоначально встретился с И., он дал ей «Соль», она спрашивала, ей было плохо, он взял с собой. В пакетике было немного, может на раз. Деньги она ему лично передавала, не отрицает, это видно на видео, по 1000 рублей, всего 5000 рублей. То, что он передавал И. после поездки в Волгодонск он узнал, когда развернул, белое вещество, что там он не пробовал, пакетик был обмотан в изоленту, она развернула. И. просила, чтобы он через Интернет-магазин заказал «Соль», так как она попадала, как она сказала, на сайты, которые ее обманывали. Что там было он не знает, но бывает такое, что заказываешь «Соль», а там не она. Наркотик он нашел в изоленте, под камнем, прикопанный землей – квадратик изоленты. Он его передал И., она разворачивала, там был еще один большой пакет. В этом пакете были два пакета. В одном было белое вещество, во втором какое-то коричневое вещество, что не знает. Заказывал он 1 грамм «Соли», сколько было не знает. Нельзя заказать 1,29 грамм или как-то еще, можно заказать либо 1 грамм, либо 2 грамма. Знает, так как он употреблял, дела заказы себе. Он его не взвешивал. С парнем И. он был ранее знаком, он его с ней и познакомил. С И. он ранее употреблял совместно наркотики, ездил за наркотиками совместно с ней в Волгодонск, ей было известно где он приобретал наркотики. 1 грамм «Соли» стоит 2200 рублей без перевода. До этих событий был знаком с И. примерно год, точно не может сказать, он даже ездил к ней в Зимовники, когда она просила приехать. Были близкие отношения. Это был единственный раз, когда он ей так помог. Раньше он с ней ездил совместно, или она сама ездила, либо он заказывал – она привозила и наоборот, это было обычное дело для них. После того И. передала ему 5000 рублей, он пошел в парикмахерскую и передумал ехать, так как у него были планы, стало темнеть, это суета, которой он не хотел. Согласился поехать, так как устал от И., она обещала отстать от него, он поверил. Он собрался бросать и маме рассказал, должен был уехать в Калмыкию к дяде. И. тоже говорила, что будет завязывать. На самом деле бросить этот наркотик очень тяжело, нужно много времени. Он решил помочь И., чтобы она от него отстала. Тяжело бросить, когда кто-то другой звонит и просит помочь. С Губриенко он ранее был знаком, тот приезжал как-то к нему в гараж с Тузовым, предлагал, чтобы он пошел в аптеку и купил «Лирику», так называется лекарство и сдал продавца, но он отказался.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Лагутиным В.В., его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля под псевдонимом И., допрошенной в судебном заседании о том, что она иногда встречалась с Вячеславом, по различным причинам, при этом у Вячеслава всегда при себе был наркотик «Соль». Во время одной из встреч Лагутин сказал ей, что за деньги может достать наркотик, а именно «Соль». Один раз она купила у него данное синтетическое наркотическое средство «Соль», это было примерно год назад, когда точно не помнит. Так как данное деяние является преступлением, она обратилась в ОМВД России по Пролетарскому району, где сообщила о данном факте, при этом она добровольно изъявила желание участвовать в проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Она написала заявление о том, чтобы ее данные были скрыты, так как боится за свою жизнь и жизнь родственников. В дневное время, более точно уже не помнит, между ней и Лагутиным состоялся разговор по мобильному телефону. Лагутин сказал, что у него есть возможность купить «Соль», но необходимо 5000 рублей или 6000 рублей, сказал, что это будет только на следующий день, и они договорились созвониться. На следующий день в обед она была приглашена сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка». При этом присутствовали представители общественности, после чего они прошли на служебную квартиру, где был произведен ее личный досмотр, у нее не было денежных средств, запрещенных предметов. Затем сотрудники полиции произвели копирование 5 купюр по 1000 рублей, после чего передали ей эти денежные средства, которые она положила в карман куртки. После чего ей позвонил Лагутин и сказал, что ждет ее на автобусной остановке, неподалеку от гостиницы «Гостиный двор». Затем она вышла из служебной квартиры и направилась к указанному месту. Когда подошла, Лагутин был уже на месте. При встрече они с ним разговаривали на бытовые темы, потом он продемонстрировал ей шприц с какой-то жидкостью, сказал что там его кровь и начал расспрашивать ее, кололась ли она и предложил уколоться, она отказалась. Потом она протянула ему деньги, которые ей передали сотрудники полиции, Лагутин спросил сколько там, она ответила. Далее Вячеслав спросил, что ей привезти, она ответила, то, о чем договаривались – «Соль». Она спросила, сколько там будет, он ответил примерно 2 грамма. После чего он передал ей пакет с порошкообразным вещество и предложил «догнаться». Потом она спросила, когда он вернется, он ответил что через 2-3 часа, и они разошлись. Она вернулась в служебную квартиру, где ее досмотрела женщина- полицейский, при этом она добровольно выдала пакет, который ей передал Лагутин. Затем в ночное время ей позвонил Лагутин и сказал, чтобы она подошла на то же место. Ее снова досмотрели, и она отправилась на встречу с Лагутиным. После чего при встрече с Лагутиным, он передал ей два пакета в одном была «Соль» белого цвета, а в другом – не помнит, вещество коричневого цвета. Потом она вернулась в служебную квартиру, где добровольно выдала 2 пакета, которые ей передал Лагутин, и ее досмотрели. Изначально когда они договаривались, цену обсуждали, за сколько он привезет наркотическое вещество, но сейчас цену уже не помнит. Когда ее досматривали, всегда в присутствии представителей общественности. При этом составлялся акт досмотра, все в них расписывались. Сотрудники полиции ей передали 5000 рублей. Когда они встретились с Лагутиным, чтобы передать ему 5000 рублей, он еще предлагал привезти «Тропикамид». Когда она ходила на встречу с Лагутиным, по пути никуда не заходила, ни с кем не общалась. Наркотические вещества, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции, они упаковали в бумажные конверты. Куда Лагутин едет и за какие средства она не знала. Заказывала ли она ему такси не помнит. Он предложил ей купить наркотики, у него или в другом магазине она не знает. Скорее всего звонил он сам. С ним наркотики она не употребляла. Может быть когда-то давно она употребляла «Соль». На какие темы они общались при встрече, а также употребляли ли вместе наркотики, не помнит. Она не взвешивала сколько грамм наркотического средства привез Лагутин, с его слов 2 грамма. Отсыпал ли он себе 1 грамм не помнит. Ее вызывали в полицию к следователю для допроса. Фамилию следователя, который ее допрашивал не знает. Родственников или знакомых, которые работают или работали в полиции у нее нет. Акт проверочной закупки при ней составлялся, она его подписывала. Сотрудник – женщина, полностью ее досматривала. В день проверочной закупки они с Лагутиным встречались два раза.

Показаниями свидетеля Губриенко И.И., допрошенного в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. С участниками процесса знаком в силу профессиональной деятельности, неприязненных отношений нет. В конце октября 2019 года в отношении подсудимого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В 20 числах октября в полицию обратился гражданин, который сообщил, что ему известно, что гражданин Лагутин занимается сбытом наркотических средств под наименованием «Соль», при этом данный гражданин пожелал, чтобы его личность была засекречена, согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». После чего, насколько помнит с 25 на ДД.ММ.ГГГГ было проведено данное ОРМ, в присутствии представителей общественности, все было задокументировано. В результате чего Лагутин сбыл за денежное вознаграждение – 5000 рублей наркотическое средство «Соль» и, насколько помнит, еще «Спайс». Какая была видеокамера и чьи деньги пояснить не может на основании ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», это оперативная информация. Как именно И. обратилась в полицию точно не помнит, по данному факту с ее стороны было написано заявление, инициатива исходила от нее. Ее данные засекретили, так как он понял, она боялась за своих родственников. С Лагутиным он ранее был

знаком в силу своей профессиональной деятельности. Каких-либо запрещенных методов к Лагутину никогда не применялось, давления не оказывалось. По его мнению у И. не было возможности досыпать вещество в пакеты, чтобы увеличить вес. Насколько понял, это были зип-пакеты, это должно быть видно на видеозаписи. Если он не указан в протоколе допроса, значит он не присутствовал, сейчас уже не помнит. При проведении закупки присутствовали

два представителя общественности, он, И., и кто-то из уголовного розыска, он может ошибаться, в акте все были указаны. Кто уходил из квартиры последним не помнит. В акте проверочной закупки все отражено, все описано по хронологии, точно по времени все расписано, что происходило.

На тот момент они не располагали сведениями о том, является ли И. наркозависимой.

    Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании о том, что с участниками процесса она не знакома, подсудимого видела ранее в суде, когда ее допрашивали в качестве свидетеля. Неприязненных отношений нет. Уже прошло больше года, это было в конце октября 2019 года, точно дату уже не помнит. Представитель полиции пригласил ее поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка», в качестве общественного представителя, потом отвезли на служебную квартиру, в районе <адрес>, насколько помнит, где находилось два представителя полиции – мужчина и женщина, еще одна девушка, ее представили тоже как общественного представителя, Юлия. Познакомили нас с И., которая непосредственно была в роли покупателя. Первое, что там произошло на этой квартире, женщина-полицейский провела досмотр И., при ней ничего не было, кроме сотового телефона. Мужчина-полицейский произвел ксерокопирование денежных купюр 5000 рублей по 1000 рублей, они подписались, сверили серии купюр, и эти деньги отдали И., и они стали ждать звонка. После звонка И. ушла. Как она сказала когда вернулась оттуда, звонил Лагутин В.В.. Звонил с целью продать ей наркотики. И она ушла, потом пришла примерно через час, может больше, при ней был пакетик со светлым, белым порошком, его там немножко было. Она сама отдала этот пакетик девушке - полицейскому, сказала, что это он ее угостил, а остальное он попозже отдаст, позвонит ей. Она добровольно выдала этот пакетик, его запечатали в конверт, проштамповали, и они все расписались. Потом они сидели, ждали. Они у себя в комнате, они с Юлией - в другой комнате, просто разговаривали, ждали звонка. Уже поздно, примерно после одиннадцати ночи, позвонил так же телефон И., она ответила, быстренько собралась и ушла. Примерно через полчаса она вернулась, когда пришла, при ней было уже два пакетика, в одном – белый порошок, побольше, в другом пакетике - немножко коричневого порошка. И то же самое, она их сама добровольно отдала полицейским, это все внесли в протокол, они запечатали их в бумажный конверт, они также везде расписались, в акте, на конверте. И. сказала, что по телефону Вячеслав ей назначил встречу, где «Гостиный двор», там есть автобусная остановка, туда он назначил ей встречу, она ходила на эту остановку, он ей дал эти пакетики. Она заплатила ему 5000 рублей, когда первоначально ходила. Перед тем, когда И. ходила во второй раз на встречу с подсудимым, ее досматривали сотрудники полиции. Это происходило в их присутствии, все вносили в протокол, и они его подписывали. Права ей и другим участникам разъяснялись. Когда она пришла в первый раз, она не говорила сколько надо ждать и почему, сказала, что вот он дал ей для пробы, что-то в этом роде, дословно она не помнит. Из квартиры они не уходили, взяли с собой булочки, конфеты. И. была в одной комнате с полицейским, они с Юлией в другой комнате. Она не слышала, чтобы И. разговаривала с кем-то по телефону, она с представителем полиции, с мужчиной разговаривала, девушка-полицейский писала документы. В проверочной закупке она участвовала в первый раз, была приглашена. Ни с закупщиком И., ни с Лагутиным ранее не была знакома. В первый раз пакетик был с белым веществом, порошок, похожий на муку. Во второй раз, где больше было, там беленький порошок, в другом – коричневый, какая-то масса.

Закупщик когда пошла была нормальной, когда вернулась немного волновалась,

может ее что-то встревожило. Она не думает, что закупщик участвовала по принуждению. Ее вызывали к следователю после всего, с ее слов он все записал, она расписалась. Акт закупки составлялся при ней, они там все подписывали.

Показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает инспектором по анализу, исследованию, контролю штаба ОМВД РФ по Пролетарскому району. Участников процесса знает в силу профессиональной деятельности, неприязненных отношений ни к кому нет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток она была задействована в ОРМ «проверочная закупка», для личного досмотра девушки. В присутствии двух женщин – представителей общественности, был осуществлен личный досмотр граждански под псевдонимом «И.». Две женщины не являлись сотрудниками полиции. В ходе досмотра гражданки «И.» запрещенных веществ, денежных средств обнаружено не было, при себе имела только мобильный телефон. Акт личного досмотра составлялся, лица присутствующие при досмотре, расписывались в нем. Дальше гражданке И. были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей тысячными купюрами, которые были отксерокопированы и с них были переписаны номера. После телефонного звонка «И.» покинула квартиру. Через некоторое время она вернулась, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольна выдала зип-пакет с веществом белого цвета, порошком. При ней был только телефон. Потом через длительное время, поздно вечером, почти ночью, ей поступил опять телефонный звонок, после которого был опять произведен ее личный досмотр, составлялся протокол личного досмотра, в ходе которого у нее запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, только мобильный телефон, после этого она убыла. Поясняла ли она кто ей звонил, не помнит. По прибытии назад на квартиру, так же в ходе личного досмотра, она добровольна выдала 2 зип-пакета, с веществом белого цвета и коричневого цвета. Пояснила, что эти вещества ей передал Лагутин за ранее переданные ей деньги. И. уходила на остановку, точно не помнит. Выданные два пакета положили в почтовый конверт и опечатали его. Все происходило в присутствии С. и Г.. На какой-то пакетик И. говорила, что ее угостили, наверное в первый раз, точно не помнит. В первый раз она не поясняла, что это куплено за 5000 рублей. Звонила ли И. кому-либо, когда находилась в комнате, звонил ли ей кто-либо в течение дня после первого раза не помнит. Ранее она не участвовала в проверочных закупках. В акте проверочной закупки стоит ее подпись. Досмотр И. производился полностью, ничего кроме телефона при себе у нее не было.

Показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности, после чего она с сотрудниками полиции и еще одним представителем общественности по имени С., прошли в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, где в помещении находились двое сотрудников полиции и ранее неизвестная ей гражданка, которая представилась как И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом один из сотрудников полиции разъяснил, что данная гражданка при проведении ОРМ «Проверочная закупка» будет выступать в роли закупщика наркотического средства, после чего в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности, сотрудником полиции женского пола, был произведен личный досмотр И. при ней каких-либо денежных средств и предметов, запрещённых к гражданскому обороту обнаружено не было, а находился только принадлежащий ей мобильный телефон, о чём был составлен акт личного досмотра, затем другим сотрудником полиции, который не участвовал в досмотре был составлен акт пометки - выдачи денежных средств, а именно сотрудники полиции произвели ксерокопирование 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, после чего передали вышеуказанные денежные средства И., которая положила их в правый карман находившейся на ней куртки, затем И. на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ей гражданин, о чем они разговаривали, она не слышала, после чего И. вышла из помещения квартиры, через некоторое время она вернулась, при этом сотрудник полиции девушка, снова в их присутствии стала досматривать И., в ходе личного досмотра И. она добровольно выдала прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом И. пояснила, что данный пакет ей передал Лагутин В.В., на автобусной остановке напротив пер. Аксенова
<адрес>, неподалеку от гостиницы «Гостиный Двор», после чего данный пакет был упакован в почтовый конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом и подписями всех участников женского пола, затем через некоторое время, а именно когда уже было ночное время суток, И. созвонилась с ранее неизвестным ей гражданином по имени Вячеслав, после чего сотрудник полиции женского пола снова произвела личный досмотр И., и И. ушла, через некоторое время И. вернулась и добровольно, в ходе личного досмотра выдала два полимерных зип-пакета, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, во втором пакете находилось вещество темно-коричневого цвета, при этом пояснила, что за данные пакеты, она ранее Лагутин В.В. передала деньги в сумме 5000 рублей, а сейчас Лагутин В. передал ей, на автобусной остановке расположенной напротив пер. Аксенова <адрес>. После чего данные полимерные пакеты были помещены в бумажный почтовый конверт, клапан которого был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц женского пола, также в ходе всего ОРМ, один из сотрудников вел акт проверочной закупки. (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лагутин В.В. в присутствии понятых, с участием защитника указал на место, где им были переданы наркотические средства, а именно – автобусную остановку, расположенную в 100 м в западном направлении от ограждения домовладения по адресу: <адрес> «а». Также Лагутин В.В. указал на площадку, прилегающую к СТО ООО «Энергия», откуда он уезжал на автомашине такси в банк «Центр-Инвест», а затем в <адрес> за наркотическим средством. (т. 1 л.д. 164-168); фототаблицей – приложением к протоколу проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 169-171).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОМВД России по Пролетарскому району постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Лагутин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в составе группы лиц с неустановленными лицами на территории г. Пролетарска. Проведение ОРМ поручено старшему оперуполномоченному ОМВД России по Пролетарскому району Г., совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Пролетарскому району с применением специальных технических средств. (т.1 л.д. 11-12).

Актом проведения закупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным Г., согласно которому с учетом хронометража времени, зафиксирована следующая последовательность событий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. инспектором (по АПК) штаба Отдела МВД России по Пролетарскому району младшим лейтенантом внутренней службы Р. в служебном жилом помещении, расположенном по адресу:    <адрес>, в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр гражданки И. В 12 час. 10 мин. старшим оперуполномоченным КОН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Г. в служебном жилом помещении, расположенном по адресу:
<адрес>, в присутствии представителей общественности и начальника ОУР Отдела МВД России по Пролетарскому району майора полиции Тузова А.Б., произведена пометка и передача денежных средств гражданке И. в сумме 5000 рублей. В 12 час. 40 мин. гражданка И. вышла из помещения и направилась к условленному месту встречи с Лагутин В.В., расположенном на автобусной остановке напротив <адрес>. В 13 час. 43 мин. гражданка И. вернулась в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии представителей общественности инспектором (по АПК) штаба Отдела МВД России по Пролетарскому району младшим лейтенантом внутренней службы Р. был произведен её личный досмотр, в ходе которого И. добровольно выдала прозрачный полимерный зип-пакет, в котором содержалось порошкообразное вещество белого цвета, при этом И. пояснила, что данный зип-пакет с веществом ей передал Лагутин В.В. После чего зип-пакет с веществом был помещен в почтовый конверт №1, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом и подписями представителей общественности. В 23 час. 45 мин. инспектором (по АПК) штаба Отдела МВД России по Пролетарскому району младшим лейтенантом внутренней службы Р. в служебном жилом помещении, расположенном по адресу:    <адрес>, в присутствии представителей общественности произведён личный досмотр И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. гражданка И. вышла из служебного жилого помещения и направилась к условленному месту встречи с гражданином по имени Лагутин В.В., расположенному на автобусной остановке напротив <адрес>. В 00 час. 53 мин. гражданка И. вернулась в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии представителей общественности инспектором (по АПК) штаба Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом внутренней службы Р. был произведен её личный досмотр, в ходе которого гражданка И. добровольно выдала два прозрачных полимерных зип-пакета, в одном из которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета, во втором вещество тёмно-коричневого цвета, при этом пояснила, что данные пакеты с веществами за 5000 рублей ей продал Лагутин В.В., при этом при последней встрече он передал ей данные пакеты. Которые были помещены в почтовый конверт № 2, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом и подписями представителей общественности. После этого, в 01 час. 10 мин. объявлено о прекращении оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка». Акт подписан о/у Г. (т. 1 л.д. 13-14).

Актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор (по АПК) штаба ОМВД России по Пролетарскому району Р. в служебном жилом помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, в присутствии участвующих лиц – С., Г., перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» произведен личный досмотр И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого каких-либо ценностей, денежных средств, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. Акт подписан всеми участвующими лицами. (т. 1 л.д. 15-17).

Актом осмотра, пометки (регистрации, ксерокопирования) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

старшим оперуполномоченным КОН ОМВД России по Пролетарскому району Г., в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, в присутствии участвующих лиц – С., Г., начальника ОУР Тузова А.Б., инспектора (по АПК) штаба ОМВД России по Пролетарскому району Р. произвел осмотр и ксерокопирование денежных средств на общую сумму 5000 рублей, 5 купюрами достоинством по 1000 рублей: №; №; № №, №. Данные купюры отксерокопированы и переданы И. К акту приложены ксерокопии выданных купюр. (т. 1 л.д. 18-21).

Актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 55 минут инспектором (по АПК) штаба ОМВД России по <адрес> Р. в служебном жилом помещении ОМВД России по Пролетарскому району, по адресу: <адрес>,
<адрес>, в присутствии участвующих лиц – С., Г. произведен личный досмотр И., 1993 года рождения, в ходе которого И. добровольно выдала полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное вещество ей передал Лагутин В.В. Акт подписан всеми участвующими лицами. (т. 1 л.д. 22-24).

Актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут инспектором (по АПК) штаба ОМВД России по <адрес> Р. в служебном жилом помещении ОМВД России по Пролетарскому району, по адресу: <адрес>,
<адрес>, в присутствии участвующих лиц – С., Г. произведен личный досмотр И., 1993 года рождения, в ходе которого каких-либо денежных средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. Акт подписан всеми участвующими лицами. (т. 1 л.д. 25-27).

Актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 54 минут по 01 часов 08 минут, инспектором (по АПК) штаба ОМВД России по <адрес> Р. в служебном жилом помещении ОМВД России по Пролетарскому району, по адресу: <адрес>,
<адрес>, в присутствии участвующих лиц – С., Г. произведен личный досмотр И., 1993 года рождения, в ходе которого И. добровольно выдала 2 полимерных зип-пакета, один с порошкообразным веществом белого цвета, второй – с веществом темно-коричневого цвета, пояснив, что данные пакеты ей передал Лагутин В.В. за ранее переданные денежные средства в сумме 5000 рублей. Акт подписан всеми участвующими лицами. (т. 1 л.д. 28-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразные вещества белого цвета массами 0,14 г. и 1,27 г. общей массой 1,41 г., добровольно выданные гражданином под псевдонимом «И.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом веществ, израсходованных на первоначальное исследование, первоначальные массы порошкообразных веществ белого цвета (объекты №№ 1,2) составляли 0,16 г и 1,29 г. общая первоначальная масса объектов №№,2 составляла 1,45г.

Пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,42 г., добровольно выданное гражданином по псевдонимом «И.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса пластичного вещества темно-коричневого цвета (объект № 3) составляла 0,47 г. (т. 1 л.д. 89-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Фоменко А.С. в ОМВД России по Пролетарскому району осмотрены: пакет с веществом белого цвета (объект № 1) с наркотическим средством; пакет с веществом белого цвета (объект №) с наркотическим веществом и с веществом темно-коричневого цвета и (объект № 3) с наркотическим веществом, изъятые актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно выдало лицо под псевдонимом «И.» (т. 1 л.д. 117-119); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов с изображением пакетов, бирок. (т. 1 л.д. 120-122).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вещества белого цвета остаточной массой 0,12 г. (объект № 1), содержащего вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещества белого цвета остаточной массой 1,25г. (объект №2), содержащего вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещества темно-коричневого цвета остаточной массой 0,37г (объект № 3), содержащего в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 123-124).

Заключением судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лагутин В.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ». Имеющиеся у Лагутина В.В. особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Лагутин В.В. не нуждается. (т. 1 л.д. 160-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Фоменко А.С. в ОМВД России по Пролетарскому району осмотрена детализация абонентского номера №, находившегося в пользовании у Лагутина В.В., установочные данные на абонентов. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:08:56 по 21:28:36, данный абонентский номер работал в зоне расположения базовых станций оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» г. Волгодонска. (т. 1 л.д 233-238).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детализации по абонентскому номеру №, установочных данных на абонентов, содержащихся на СD-RW диске. (т. 1 л.д. 239-241).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Фоменко А.С. у Лагутина В.А. изъяты мобильные телефоны «Самсунг» с абонентским номером №, «Асус» с абонентским номером №, принадлежащие Лагутину В.В. (т.1. л.д. 245-248); фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (т. 1 л.д. 249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> Фоменко А.С. в здании ОМВД России по <адрес> осмотрены: мобильный телефон «Самсунг» модели SGH-B130 с абонентским номером №; мобильный телефон «Асус» модели ZE550KL с абонентским номером №, принадлежащие Лагутину В.В. В ходе осмотра мобильного телефона «Асус» ZE550KL установлено, что на данном телефоне установлено приложение «VIPole», содержащее папку «funvlg61». В данной папке имеется исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «Привет мне 1 г волгодонск», входящее сообщение: «привет»; входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «Всё дома спс». Также установлено приложение «Гугл карты», в котором сохранена карта с красной точкой-указателем на <адрес>. (т. 2 л.д 1-4); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (т. 1 л.д. 5-10).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона «Самсунг» модели SGH-B130 с сим-картой №, мобильного телефона «Асус» модели ZE550KL с сим-картой 89895096431. (т. 2 л.д. 11-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Фоменко А.С. в здании ОМВД России по Пролетарскому району осмотрены: 2 полимерных бесцветных пакета (первоначальная упаковка), в одном из которых находятся 2 прозрачных зип-пакета, в другом находится 1 прозрачный зип-пакет, выданные закупщиком сотрудникам полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка». На момент осмотра пакеты пустые, на стенках имеются следы веществ белого и коричневого цвета. (т. 2 л.д. 14-16); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов. (т. 2 л.д. 17-19).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 прозрачных зип-пакетов, находящихся в двух пакетах. (т. 2 л.д. 20-21).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> Фоменко А.С. в ОМВД России по Пролетарскому району произведен осмотр, просмотр и прослушивание DVD-RW диска, содержащего аудио и видеозаписей, произведенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу в ходе осмотра установлено, что на диске содержатся видеозаписи встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лица под псевдонимом И. и Лагутина В.В. на площадке, расположенной с левой стороны от автодороги «<адрес>», за пересечением автодороги «<адрес> Также в протоколе приведена стенограмма диалогов лица под псевдонимом И. с Лагутиным В.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка». (т. 2 л.д. 106-128).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: DVD-RW диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2
л.д. 129-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> Фоменко А.С. в ОМВД России по <адрес> с участием специалиста Амирбекова А.В. осмотрено металлическое сооружение – автобусная остановка, с координатами <адрес> где Лагутиным В.В. осуществлен сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом И. (т. 2 л.д. 131-134); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Фоменко А.С. в ОМВД России по Пролетарскому району осмотрена предоставленная ПАО МТС детализация соединений абонентского номера № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании у Лагутина В.В. В ходе осмотра установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:14 по 21:14, данный абонентский номер работал в зоне расположения базовых станций оператора сотовой связи ПАО «МТС» г. Волгодонска. (т. 2 л.д. 145-146); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра. (т. 2 л.д. 147-150).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установочных данных и детализации абонентского номера №. (т. 2 л.д. 151-152).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лагутина В.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Лагутина В.В., данные в ходе судебного заседания, а также позицию стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Аналогичным образом суд расценивает пояснения подсудимого Лагутина В.В. об оказании на него давления и незаконных действиях со стороны оперативных сотрудников полиции, следователя СО ОМВД России по Пролетарскому району, поскольку данные сведения ничем объективно не подтверждены. В материалах уголовного дела сведения, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, не представлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необоснованной позицию стороны защиты о том, что в отношении Лагутина В.В. имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статьей 6 указанного Закона предусматривается перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, одним из которых является проверочная закупка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. (ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД»).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в ходе судебного следствия, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району с участием представителей общественности осуществлялось документирование хода и результатов ОРМ, в том числе проводились досмотры закупщика, осмотр, пометка и передача закупщику денежных средств.

При этом указанные мероприятия направлены на подтверждение соблюдения требований действующего законодательства при проведении ОРМ, обеспечение достоверности результатов оперативных мероприятий. Само по себе право выполнять указанные процессуальные действия предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел не только Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», но и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в статье 13 которого закреплены права полиции.

    Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен соответствующий акт, опрошены участвующие лица, а приобретенные закупщиком вещества направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

После получения справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,16 г, из влеченное из пакета № 1, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; представленное на исследование вещество белого цвета, массой 1,29 г, извлеченное из пакета № 2, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в КУСП ОМВД России по Пролетарскому району был зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного Губриенко И.В. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8), послуживший поводом к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», судом не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, суд не усматривает.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Относительно позиции стороны защиты по каждому из исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Кроме того, представленные стороной обвинения письменные доказательства в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Р., И., С., а также показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что орган следствия, следователь, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого Лагутина В.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «И.», не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Лагутина В.В. в исследованных по делу доказательствах не имеется.

    В свою очередь, не представлено суду и доказательств, объективно подтверждающих то, что сотрудник полиции – Г. каким-либо образом заинтересован в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Показания старшего оперуполномоченного КОН ОМВД России по Пролетарскому району Г. в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу. Более того, каких-либо достоверных сведений о том, что свидетель Г. ранее состоял в каких-либо отношениях с подсудимым Лагутиным В.В. суду не представлено. Как следствие этого полагать, что он оговорил подсудимого, дав ложные показания, суд оснований не усматривает. Само по себе то, что Г. является сотрудником полиции, не может служить основанием для признания его лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого о том, что закупщик И. после встречи могла досыпать наркотическое средство в целях увеличения его веса, судом отклоняются, поскольку данные доводы являются исключительно предположениями, а кроме того, опровергаются как показаниями самого закупщика, так и показаниями представителей общественности, присутствующих при проведении ОРМ – С., Г.

Аналогичным образом суд расценивает показания подсудимого о том, что после передачи наркотических средств И., последняя поменяла их на другое наркотическое средство, поскольку судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что непосредственно после второй встречи с Лагутиным В.В. полученные наркотические средства закупщиком были добровольно выданы сотрудникам полиции в присутствии участвующих в ОРМ лиц. Данные пояснения подсудимого суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно наличия сговора между закупщиком и сотрудниками полиции в целях незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с позиций защитника и подсудимого об отсутствии у Лагутина В.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку данная версия защиты полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которая в достаточной степени убедительно свидетельствует о наличии такого умысла у подсудимого.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Безусловно то, что умысел на распространение наркотических средств возник у Лагутина В.В. самостоятельно, сформировавшись в результате его собственного желания, независимо от деятельности сотрудников полиции.

Судом установлено, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетеля И., подтверждающиеся в полной мере содержанием исследованной судом видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе встречи с закупщиком И., Лагутин В.В. спрашивал у закупщика, какое наркотическое средство ей привезти, при этом также предлагал привезти «Тропик». Кроме того, подсудимый Лагутин В.В. там же, в месте встречи с закупщиком передал ей полимерный пакет с веществом массой 0,16 гр, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый Лагутин В.В. сам систематически употреблял наркотические средства, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел Лагутина В.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым преступления, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Лагутиной Л.В. о том, что некая девушка по имени Полина приходила к ее сыну Лагутину В.В., периодически звонила ему, из-за чего он нервничал, не влияют на выводы суда об отсутствии признаков подстрекательства к сбыту наркотических средств, поскольку с данной девушкой свидетель знакома не была, сама ее не видела, характер ее взаимоотношений с Лагутиным В.В. свидетелю не известен. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что длительное время был знаком с И., у них были близкие отношения.

    Показания допрошенного в судебном заседании, также по ходатайству защиты, свидетеля Каплий В.С. об отсутствии у Лагутина В.В. умысла на сбыт наркотических средств не свидетельствуют, поскольку данное лицо не было очевидцем совершенного преступления, какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного преступления ей не известны.

    Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Лагутина В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Позицию подсудимого и защитника о том, что действия Лагутина В.В. должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ ка пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, суд расценивает критически по указанным выше обстоятельствам, данная позиция представляет собой субъективное мнение подсудимого и защитника, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом.

По смыслу уголовного закона, тот факт, что имело место изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проверочной закупки наркотического средства, не влияет на квалификацию совершенного Лагутиным В.В. преступления как оконченного.

Согласно предъявленному Лагутину В.В. обвинению, преступление совершено им из корыстных побуждений. Однако, в ходе рассмотрения дела факт получения подсудимым какой-либо материальной выгоды в результате сбыта наркотических средств достоверно не установлен.

В связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что ссылка на наличие у Лагутина В.В. корыстного мотива подлежит исключению из описания совершенного им преступления.

    Вместе с тем, отсутствие какой-либо материальной выгоды для подсудимого в результате сбыта наркотиков, на что обращено внимание стороной защиты и подсудимыми, не влияют на квалификацию содеянного Лагутиным В.В., поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ образует и безвозмездная реализация наркотического средства.

    С учетом изложенного, содеянное подсудимым Лагутиным В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Лагутину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, при этом соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, оказывает материальную помощь своему ребенку, проживал совместно с престарелыми родителями, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лагутина В.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-171).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лагутина В.В. судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Лагутина В.В., суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Лагутину В.В. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Лагутину В.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Лагутина В.В. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При определении Лагутину В.В. меры наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Лагутин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Лагутина В.В., оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Лагутину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.1, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Лагутина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру №, установочные данные на абонентов, содержащиеся на СD-RW диске; DVD-RW диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установочные данные и детализацию абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Самсунг» модель SGH-B130 с сим-картой №, мобильный телефон «Асус» модель ZE550KL с сим-картой № – возвратить по принадлежности Лагутину В.В.; вещество белого цвета остаточной массой 0,12 г., содержащее вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество белого цвета остаточной массой 1,25г., содержащее вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество темно-коричневого цвета остаточной массой 0,37 г., содержащее в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, 3 прозрачных зип-пакета, находящиеся в двух пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: