Решение по делу № 11-8/2015 от 29.04.2015

    Дело № 11-8/2015

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Архангельское                                                                 18 июня 2015 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием истца Вознина С. Г., его представителя адвоката Сучкова В. Н., действующего на основании ордера, при участии представителя третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельского района начальника инспекции Гостехнадзора Муниципального района Архангельский район РБ – главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по муниципальному району Архангельский район РБ Палтусова С. А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вознина С. Г. на решение от 16 марта 2015 года мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ по иску Вознина С. Г. к Администрации сельского поселения Ирныкшинский сельсовет Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - тракторный прицеп.

        Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Архангельский район РБ вынесено решение, которым в исковых требованиях Вознина С. Г. к Администрации сельского поселения Ирныкшинский сельсовет МР Архангельский район РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - тракторный прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер - №, цвет синий – отказано.

Не согласившись с данным решением, Вознин С. Г. подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что владение им тракторным прицепом является добросовестным, тракторный прицеп находился в колхозе «Заветы Ильича», регистрационных документов на него нет, фактически, спорный прицеп является бесхозяйным имуществом. Поэтому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суде поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в колхозе «Заветы Ильича» он приобрел старые раму, платформу и оси от прицепа, подошел к механику и спросил можно ли забрать, тот ответил, что забери, если сможешь восстановить. Потом Вознин сделал борта из фанеры, а так как прицеп был без колес, подкупил колеса, собрал, теперь прицеп на ходу.

Представитель истца адвокат Сучков В. Н. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Истец Вознин не знал и не мог знать о том, что прицеп принадлежит кому-то на праве собственности, так как он взял с разрешения механика отдельные запчасти прицепа и собрал его. Он даже не знал о наличии акта списания прицепа, об этом стало известно уже при разбирательстве в суде первой инстанции, акт обнаружен в архивах администрации сельского поселения. Сведений о собственнике прицепа, о постановке прицепа на учет нет и не было. Таким образом, Вознин является добросовестным владельцем, а мировой судья неправильно не применил нормы права о приобретательной давности.

Представитель третьего лица начальник инспекции Гостехнадзора Муниципального района Архангельский район РБ - Палтусов С. А. суду пояснил, что по программам Гостехнадзора прицеп не зарегистрирован, нет сведений, что он был в угоне или под арестом. Прицеп соответствует требованиям, предъявляемым к прицепам, требования безопасности соблюдены, в настоящее время установлены указатели габаритов, поворота, сигналы торможения, подсветка номера, работает гидроусилитель.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению применение закона, не подлежащего применению.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из следующего.

В судебном заседании было установлено, что согласно акту списания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПК «Заветы Ильича», прицеп заводской номер - №, списан в виду высокой затратности по его восстановлению, и передан Вознину С. Г. в счет заработной платы (л.д. 35).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного начальником инспекции гостехнадзора МР Архангельский район на заявление Вознина С. Г. следует, что в производстве регистрационных действий заявителю отказано из-за отсутствия паспорта самоходной машины и регистрационного документа с отметкой о снятии с прежнего места регистрации (л.д. 4).

Согласно справки главы сельского поселения МР Архангельский район РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Заветы Ильича» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение мирового судьи обосновано ссылкой на Правила государственной регистрации тракторов и других видов техники, утв. ДД.ММ.ГГГГ Минсельхозпродом Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники в Российской Федерации". Согласно Правилам предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течение пяти суток после приобретения, однако ни СПК «Заветы Ильича», ни Вознин С. Г. данные обязанности не исполнили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не относятся к предмету иска о признании права собственности, так как доводы о регистрации являются существенными для постановки на учет транспортного средства, но не для признания права собственности.

Из решения мирового судьи следует, что в судебном заседании доказательств того, что СПК «Заветы Ильича» обращался с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении техники, не представлено. Также не предоставлено доказательств передачи тракторного прицепа на баланс Администрации сельского поселения Ирныкшинекий сельсовет МР Архангельский район РБ. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер - № в реестре муниципальных образований МР Архангельский район РБ.

На основании предоставленных истцом документов невозможно установить принадлежность спорного имущества СПК «Заветы Ильича» на каком-либо праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в последующем в решении мирового судьи содержится вывод противоречащий сказанному выше, так как в решении указано, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, если принадлежность спорного имущества СПК «Заветы Ильича» на каком-либо праве невозможно установить, то и у истца отсутствуют основания знать о принадлежности имущества, и тем более истец не может знать про основания возникновения у него права собственности.

Ссылка решения на то, что истец приобрел прицеп в счет заработной платы по акту списания у СПК «Заветы Ильича», не говорит об осведомленности истца про основания возникновения у него права собственности.

Во-первых, из текста акта списания от ДД.ММ.ГГГГ не следует о передаче права собственности истцу, невозможно установить на каком праве передан прицеп, на праве собственности, праве аренды, пользования или каком-то ином праве (даже если бы истец знал о наличии данного акта до судебного разбирательства).

Во-вторых, из обстоятельств дела следует, что истец узнал про данный акт списания непосредственно в процессе судебного разбирательства, акт был найден в архиве сельского поселения и представлен в суд во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а первоначально к иску он истцом не прилагался.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества, и что положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены к данным отношениям, нельзя признать обоснованным, это не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В силу изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене. По делу следует принять новое решение.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что истец Вознин С. Г. обратился по вопросу регистрации прицепа в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельского района, в чему ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в производстве регистрационных действий заявителю отказано из-за отсутствия паспорта самоходной машины и регистрационного документа с отметкой о снятии с прежнего места регистрации (л.д. 4). Согласно данному письму, а также объяснениям в суде начальника инспекции Гостехнадзора Муниципального района Архангельский район РБ - Палтусова С. А. прицеп не зарегистрирован, а также отсутствуют сведения про угон или нахождении под арестом, прицеп соответствует требованиям, предъявляемым к прицепам, требования безопасности соблюдены.

Из акта сверки номерных агрегатов следует, что, тракторный прицеп марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер - №, цвет синий, на учете в инспекции Гостехнадзора не состоит, принадлежит владельцу Вознину С. Г., прицеп соответствует требованиям к прицепам (л.д. 5).

Согласно акту списания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПК «Заветы Ильича», прицеп заводской номер - № списан в виду высокой затратности по его восстановлению, и передан Вознину С. Г. в счет заработной платы (л.д. 35).

Согласно справки главы сельского поселения МР Архангельский район РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Заветы Ильича» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Письмом Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Архангельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер - № в реестре муниципальных образований МР Архангельский район РБ (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше имуществом как своим собственным более 5 лет, то есть в течение срока приобретательной давности.

По настоящему делу спор или правопритязания иных лиц отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вознина С. Г. к Администрации сельского поселения Ирныкшинский сельсовет Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности, в силу приобретательной давности на движимое имущество: тракторный прицеп, - отменить, принять по делу новое решение.

    Иск Вознина С. Г. к Администрации сельского поселения Ирныкшинский сельсовет Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности, в силу приобретательной давности на движимое имущество: тракторный прицеп, - удовлетворить.

Признать право собственности Вознина ФИО6 на движимое имущество - тракторный прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер - № цвет синий.

Зарегистрировать право собственности в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельского района.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья                                                                                          Соколова И. Л.