Решение по делу № 33-6164/2016 от 19.04.2016

Судья Косарева Т.Ж. дело №33- 6164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» к фио и фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, и встречное исковое заявление фио к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг при отсутствии утверждённого общим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены предоставляемых услуг, и в отсутствие заключенного между ООО «Ленинская управляющая компания» и собственником жилого помещения договора на управление домом, и о признании правомерным приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Ленинская управляющая компания» фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» (ООО «ЛУК») обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио., проживающая по адресу: Волгоградская <адрес>, пользуется указанным жилым помещением и является его собственником. Управляющей компанией данного дома является ООО «Ленинская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирными домами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения г. Ленинск и ООО «ЛУК», и протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Ленинске Волгоградской области, по выбору способа управления многоквартирным домом. Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фио зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На её имя открыт лицевой счёт № <...>. Истец своевременно направляет ответчику извещения об оплате жилищных и коммунальных услуг, однако, соответствующая плата за жилищные и коммунальные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не вносится. За период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Отсутствие платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги лишает истца возможности нормально обслуживать жилищный фонд, внутридомовые инженерные сети и оборудование общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанция на оплату с указанием размера задолженности, и разъяснен порядок оплаты, возможность рассрочки и реструктуризации долга. Ответчик был предупрежден об инициировании истцом судебного взыскания в случае невыполнения законного требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможных в связи с этим дополнительных судебных расходах, однако ответчик задолженность не погасил.

Истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <.......> копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья в размере <.......> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде - ООО «Фонд правовой поддержки» - в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛУК» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что совладельцем и собственником <.......> доли в вышеуказанной квартире является также фио С учётом изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков фио. и фио. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <.......> копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья в размере <.......> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛУК» уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с фио. и фио задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> копеек с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных в ЖК РФ федеральным законом № 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) по <.......> копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копейки с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ фио. было подано встречное исковое заявление к ООО «ЛУК» с требованиями о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг при отсутствии утвержденного общим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены предоставляемых услуг, и в отсутствие заключенного между ООО «Ленинская управляющая компания» и собственником жилого помещения договора на управление домом, и о признании правомерным приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений до устранения нарушений жилищных прав в части порядка ценообразования за указанные услуги.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио фио. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Часть 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками каждый по <.......> доле жилого помещения, расположенного по адресу г. Ленинск Волгоградской <адрес>.

Из договора № <...> управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского поселения город Ленинск в лице главы фио с ООО «Ленинская управляющая компания», следует, что ООО «ЛУК» приняло на себя обязанность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, указанных в приложении, в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством и Постановлениями Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и нормативно-правовыми актами администрации городского поселения город Ленинск. В перечень таких домов также включен и дом по <адрес>.

Согласно протоколу № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ленинске Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственники и наниматели квартир в указанном доме избрали способ управления домом через управляющую компанию - ООО «Ленинская Управляющая Компания».

Согласно протоколу № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ленинске Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были утверждены отчёт о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем, перечень и стоимость работ (услуг) на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В последующем, ООО «ЛУК» на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным органом, и протоколов общих собраний продолжало оказывать услуги по тем же тарифам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, а собственники жилых помещений принимали и пользовались оказанными услугами, оплачивали их, в том числе, и ответчики фио, которые оплачивали предоставленные услуги частично.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пользуясь предоставляемыми услугами и частично оплачивая услуги, фио, являющиеся собственниками <адрес>, фактически выразили свое согласие на управление в указанный период управляющей компанией - ООО «ЛУК».

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предупредила собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> о прекращении управления многоквартирным домом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года счета для оплаты ответчикам не предъявлялись, за исключением платы за воду в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ленинске Волгоградской области вновь избрали способ управления домом через управляющую компанию - ООО «Ленинская управляющая компания», утвердили объем, перечень, стоимость и срок работ согласно приложению № <...>, что подтверждается протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, показания свидетелей фио и фио, суд установил, что ООО «ЛУК» в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, а ответчики плату вносили не в полном объеме, (лишь за холодное водоснабжение и водоотведение), в связи с чем, образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Согласно расчёту, задолженность фио как собственников жилого помещения - <адрес> в г. Ленинске Волгоградской области - по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......> копеек у каждого).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЛУК» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги, отказав в удовлетворении встречного иска фио к ООО «ЛУК» о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг при отсутствии утвержденного общим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены предоставляемых услуг, и в отсутствие заключенного между ООО «Ленинская управляющая компания» и собственником жилого помещения договора на управление домом, и о признании правомерным приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений.

Суд также правильно признал обоснованными требования истца к ответчикам о взыскании пени в соответствии с правилами ст.155 ч.14 ЖК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером пени, взысканных с ответчиков.

При исчислении пени в размере <.......> копеек с каждого из ответчиков, суд руководствовался ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, вступившей для ст.155 ЖК РФ в силу с 1 января 2016 года), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом в силу ст. 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако суд не учел, что пени начислены и взыскиваются в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ года, (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, с учетом положений ст.6 ЖК РФ, подлежит применению ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера пени заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы пени, взысканной с ответчиков в пользу истца, до <.......> копеек с каждого, поскольку общая сумма пени на размер задолженности составит в этом случае, по расчету судебной коллегии, <.......> копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ч.3 ГПК РФ, размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до <.......> копейки с каждого.

С учётом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, также подлежит изменению с уменьшением до <.......> копейки с каждого.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии заявления к производству не указал дату возбуждения гражданского дела и не направил ответчикам в нарушение ст.114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой копий соответствующих процессуальных актов о принятии заявления, несостоятельны к отмене решения. Статья 114 ГПК РФ такого указания не содержит. В силу ст.114 ч.3 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд. При этом в силу ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Вышеуказанные требования закона судом были выполнены (л.д.1).

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству, поскольку судом были произведены соответствующие процессуальные действия и вынесены определения (л.д.1,37).

Не состоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что определение судья вынесла от своего имени, а не от имени суда - органа судебной власти, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ст.133 ГПК РФ определение о принятии к производству суда заявления выносится судьей. При этом решение суда как постановление, которым дело разрешено по существу, принято именем Российской Федерации в соответствии с правилами ст.194 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на процессуальных документах суда отсутствует государственный герб Российской Федерации, также сводится к неверному толкованию подателем жалобы норм Федерального закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» и Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с использованием Государственного герба РФ…, утв. Приказом № 66 от 29 марта 2013 года СД при ВС РФ, поскольку данные документы не относятся к бланкам, на которых используется Государственный герб РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судьей необоснованно было отклонено заявление об отводе, несостоятельно к отмене решения. Заявленный отвод был рассмотрен судом в соответствии с правилами ст.16-20 ГПК РФ. Объективных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, из материалов дела не усматривается. Допущенная в определении об отводе описка не является препятствием для ее устранения в порядке ст.200 ГПК РФ и не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью иска и т.п., не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку это являлось позицией стороны по делу, которой судом первой инстанции дана правовая оценка при вынесения решения, о чем указано в решении.

Ссылка в жалобе на то, что в расчете, принятом судом (л.д.176), сумма долга составляет не <.......> копейки, как указал суд, а <.......> копеек, опровергается материалами дела и содержанием приведенного расчета.

Не опровергает выводов суда о размере задолженности исследованная по ходатайству ответчика копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...>, поскольку плата за услугу «септик» за период ДД.ММ.ГГГГ года, о которой указано в данном решении, ответчикам в расчете задолженности при рассмотрении данного спора за указанный период не выставлялась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления ответчикам задолженности по жилищно-коммунальным услугам и неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года изменить в части размера взыскиваемых в пользу ООО «Ленинская управляющая компания» с фио, фио суммы пени, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию, уменьшив размер пени до <.......> копеек с каждого, размер расходов по уплате госпошлины до <.......> копейки с каждого, размер общей суммы, подлежащей взысканию, до <.......> копейки с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: