Решение по делу № 1-116/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-116/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01.11.2019 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района РК Губарева А.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Тиханович А.Е.

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тиханович Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тиханович А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17.02.2019, около 18часов 30минут, точное время не установлено, ТихановичА.Е., управляя автомобилем «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 683километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» в Сысольском районе Республике Коми, в направлении г.Сыктывкар, в условиях темного времени суток, в нарушении п.8.1 абз.1, п.10.1 абз.1 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), действуя с преступной небрежностью, перед началом маневра обгона не проявил должной внимательности и предварительно не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для обгона, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона впередиидущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 560351» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «VOLKSVAGEN POLO» ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель ТихановичА.Е. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993:

- п.8.1 абз.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.10.1 абз.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п.11.1 ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «VOLKSVAGEN POLO» ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия, повлекшие причинение ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ТихановичА.Е. требований п.8.1 абз.1, п.10.1 абз.1 и п.11.1 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами дела Тиханович А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Тиханович А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Тиханович А.Е. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Тиханович А.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания судом учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом « и» и( или) «к» части первой ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: - наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда причиненные потерпевшей путем принесения извинений, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное Тиханович А.Е. преступление относиться категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тиханович А.Е. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, его здоровье, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Сосногороск, где осужденный проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тиханович Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК и назначить ему наказание виде 1 года ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Сосногорск, где осужденный проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежним до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу : автомобиль «Фольксваген-поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдать собственнику автомашины Тиханович Алексею Евгеньевичу.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бондаренко В.П.