Решение по делу № 33-5961/2021 от 11.08.2021

УИД 29RS0023-01-2020-006111-62

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Буторина Л.В.      Дело № 33-5961/2021 30 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-4407/2020 по иску Воропаева <данные изъяты> к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Воропаев Г.Е. обратился с заявлениями о взыскании с войсковой части 40640 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») судебных расходов в общей сумме 15202 рубля 84 копейки.

Требования мотивировал тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г., частично удовлетворены его исковые требования к войсковой части 40640, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В связи с разрешением данного спора он понес расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.А. (далее – ИП Мальцева Е.А.) в размере 15000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчиков искового заявления в общей сумме 202 рубля 84 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в представленных возражениях просил в удовлетворении заявлении отказать, поскольку решение состоялось не в пользу истца, так как в удовлетворении требований материального характера о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу отказано. Кроме того, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г. заявление Воропаева Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Воропаева Г.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки, всего 5202 рубля 84 копейки.

В удовлетворении заявления Воропаева Г.А. о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», содержится просьба об отмене определения суда от 2 июля 2021 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и подлежит снижению. Обращает внимание, что требования истца были удовлетворены частично (во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15070 рублей 14 копеек было отказано, компенсация морального вреда взыскана в размере 2000 рублей из заявленных 5000 рублей), в связи с чем подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, как указывалось в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, юридические услуги могут быть оказаны по значительно более низким ценам, а именно на сайтах юридических фирм «Юридическая система» и «Поморское юридическое агентство» опубликована следующая информация: стоимость составления искового заявления 1000 рублей и 2000 рублей соответственно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования Воропаева Г.А. к войсковой части 40640, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Воропаева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воропаева Г.А. к войсковой части 40640, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Воропаевым Г.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воропаева Г.А. – без удовлетворения.

20 августа 2020 г. Воропаев Г.А. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Мальцевой Е.А., предметом которого являлось осуществление юридической помощи истцу, подготовка искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2020 г. №.

Согласно акту выполненных работ от 10 декабря 2020 г. услуги по договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2020 г. оказаны исполнителем в полном объеме.

В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 29 октября 2020 г. продолжительностью 5 минут.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку документов в адрес ответчика в размере 202 рубля 84 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воропаевым Г.А. требований в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя и 202 рубля 84 копейки на оплату почтовых расходов.

Определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу и требованиям разумности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что цены на услуги являются завышенными со ссылкой на информацию, размещенную в сети Интернет, не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оценки сведений данных сайтов в качестве информации статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г.Архангельске.

Более того, данная информация содержит ориентировочные расценки на оплату юридических услуг конкретного представителя без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которыми суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела.

При этом юридическая фирма «Поморское юридическое агентство» 7 августа 2020 г. ликвидирована, в связи с чем ссылка на стоимость услуг данной фирмы является несостоятельной.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности для взыскания расходов на представителя, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению: при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Подателем жалобы не учтено, что иск Воропаева Г.А. содержит помимо требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является неимущественным требованием и было удовлетворено судом, в связи с чем принцип пропорциональности при распределении судебных расходов исходя из общего размера заявленных требований неприменим.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара