Решение по делу № 2-2164/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2164/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-001967-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области                                               13 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и по иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что 31 августа 2020 года в 17 часов 00 минут на ул. Пихтовая, 30А в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству – автомобилю ФИО1 ФИО1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.1 правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении ее автомобиля и допустил с ним столкновение, после чего ее автомобиль совершил наезд на автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получила отказ. В связи с этим, она обратилась к независимому оценщику, ею было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составляет 374 717 рублей, однако так как ремонт ее автомобиля нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 613 510 рублей, стоимость годных остатков – 195 459 рублей, таким образом, итоговая величина ущерба составит 418 051 рубль. При обращении с претензией 30 сентября 2020 года, получила ответ на претензию от 05 октября 2020 года № СГ-97176 об отказе в удовлетворении требований. 27 октября 2020 года она направила обращение к финансовому уполномоченному, а 06 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении ее требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 334 724 рублей 04 копейки. 02 июля 2021 года Братским городским судом Иркутской области принято решение по гражданскому делу № 2-836/2021 по иску АО «СОГАЗ» и встречному иску ФИО2, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62 275 рублей 96 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 397 000 рублей. Данным решением суда неустойка в размере 100 000 рублей взыскана со страховщика в ее пользу за период с 08 октября 2020 года по 02 марта 2021 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 03 марта 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 180 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ФИО2, указав в его обоснование, что 12 апреля 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-31960/5010-003 о частичном удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей. Указал, что 21 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» во исполнение решения суда от 02 июля 2021 года осуществил в пользу заявителя выплату в размере 285 275 рублей 96 копеек. 01 февраля 2022 года финансовая организация во исполнение решения финансового уполномоченного № У-20-163682/5010-007, осуществила в пользу заявителя выплату в размере 334 724 рубля 04 копейки. 28 февраля 2022 года финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 87 000 рублей. 01 марта 2022 года финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 43 500 рублей. 21 марта 2022 года финансовая организация во исполнение определения от 23 ноября 2021 года осуществила в пользу заявителя выплату в размере 22 451 рубль 06 копеек. Таким образом, финансовая организация исполнила свои обязательства перед заявителем в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие возможности у финансового уполномоченного снижения неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного права, решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года № У-22-31960/5010-003 о частично удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, с исковым заявлением АО «СОГАЗ» не согласился.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что заявленная ФИО2 сумма неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки, в размере 180 370 рублей превышает максимально установленный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, иск АО «СОГАЗ» поддержала, просила удовлетворить, применив положения ст. 333 ГК РФ, суду пояснила, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года в 17 часов на ул. Пихтовая, 30А в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Tойота ФИО1, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, его виновные действия в дорожно-транспортном происшествии состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу 10 августа 2021 года решением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2021 года, сторонами не оспариваются и ими признаны.

Также из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 06 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 вынесено решение № У-20-163682/5010-007 которым с финансовой организации АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 334 724 рубля 04 копейки.

Вышеназванным решением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2021 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 275 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 100 000 рублей.

Кроме того, АО «СОГАЗ» в связи с обращениями ФИО2, ей выплачена неустойка в общем размере 150 000 рублей.

Указанные выше суммы – 100 000 рублей и 150 000 рублей были фактически выплачены финансовой организацией ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного № У-22-31960/5010-003 от 12 апреля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Как установлено судом и оспариваемым решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года № У-22-31960/5010-003, ФИО2 всего была выплачена сумма неустойки в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 рублей), с учетом того, что страховой компанией ФИО2 была выплачена сумма неустойки в размере 250 000 рублей, финансовый уполномоченный оспариваемым решением обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей – 100 0000 рублей).

Оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрено ограничение взыскиваемой суммы неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, что, соответственно влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 180 370 рублей.

Не установив нарушений прав истца ФИО2 как потребителя, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» о несогласии с решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года № У-22-31960/5010-003 и применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, имеется только ссылка на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора финансовым уполномоченным

Судом установлено, что страховщик необоснованно дважды отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, выплаты произведены АО «СОГАЗ» только после обращения потребителя к финансовому уполномоченному и в суд с задержкой в 336 и 203 календарных дня, соответственно, объективных причин задержки выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем оснований для признания взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, как и не имеется оснований для отказа в выплате неустойки, поскольку добровольно требования потребителя о страховом возмещении страховщиком выполнены не были.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обращения потребителя к финансовому уполномоченному и в суд. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года и подлежащей выплате ФИО2

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене названного решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 03 марта 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 180 370 рублей., морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа не неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.