Решение по делу № 2-953/2018 от 30.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В148РС177, принадлежащего истице.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по вышеуказанному договору, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истицей было подано заявление о страховой выплате с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения, по мнению истицы, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 119 683 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-85а).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом №SYS 978145581 (л.д.12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила зафиксировать факт механического повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В148РС777.

На основании договора, заключенного с истицей, ИП ФИО5 проведена независимая оценка величины причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 104 986 рублей, стоимость запчастей – 45 576 рублей (л.д. 17-41).

В СПАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете специалиста (л.д.15).

Согласно п. 11.6.1. и 11.6.2 Правил страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТАО (станции технического обслуживания автомобилей).

В связи с неявкой истицы за направлением на СТОА, ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о направлении на СТОА. Однако истица на станцию технического обслуживания автомобилей не явилась, в связи с чем ответчиком заявление истицы о страховой выплате и приложенные к нему материалы были переданы специалистам экспертной организации ООО «Кокс-Центр» с целью определения возможности образования на застрахованном транспортном средстве заявленных повреждений.

Согласно акту исследования ООО «Кокс – Центр» № повреждения автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В148РС777 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных истицей материалах (л.д. 86-98).

Поскольку по результатам экспертного исследования заявленные истицей повреждения не могли образоваться в результате событий, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком в адрес истицы направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенным по ходатайству ответчика исследованием специалиста установлено, что повреждения на автомобиле истицы не могли образоваться при указанных ею обстоятельствах. Истицей соответствующее заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также, в судебном заседании ответчиком было указано, что спорное транспортное средство, в нарушение условий договора страхования, могло использоваться в качестве такси.

Судом установлено, что транспортное средство истицы Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В148РС777, в нарушение правил страхования транспортного средства (л.д. 66-77), могло использоваться в качестве такси. Так, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» было выдано разрешение № на бланке МО № на вышеуказанный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> (л.д. 122).

Согласно особым условиям страхования, застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей были нарушены условия договора страхования, выразившиеся в не уведомлении страховщика об использовании автомобиля в коммерческих целях.

Ссылка представителя истицы на тот факт, что ООО «Консультант» отрицает использование спорного транспортного средства в целях осуществления перевозки пассажиров, не опровергает факт нарушения со стороны истицы условий договора страхования, поскольку, как следует из представленного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров было выдано ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд, что является существенным нарушением условий договора страхования и исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись Васильева Ю.О.