Решение по делу № 2-2379/2017 от 25.09.2017

                                 Дело № 2-2379/2017

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                         «06» декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к Колосову А.В. о выдаче исполнительного листа Третейского суда, в порядке ст. 423 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Цыганкова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Степанниковой Э.А. по делу Т/МСК/16/8417 от 19.12.2016 года, которым с Колосова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2016 года в размере 1282041 рубль 10 копеек, а так же государственная пошлина 15000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Сторона третейского соглашения Колосов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ», компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Основанием для выдачи исполнительного листа является проверка компетентным судом соблюдения процедуры третейского разбирательства, нарушений которой судом не установлено.

    Решение третейского суда, принято по спору предусмотренному третейским соглашением от 20.11.2015 года. Третейский суд, руководствуясь ст. 7, 17 ФЗ «О третейских судах в РФ», обоснованно пришел к выводу о действительности третейского соглашения и о наличии у Третейского суда НАП компетенции рассматривать спор. Поскольку стороны не договорились в третейском соглашении об ином, и на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ», примененный Регламент Третейского суда НАП рассматривается судом в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

    Порядок избрания (назначения) судей, установленный применяемым Регламентом соблюден.

    Требования, предъявляемые к третейским судьям ст. 8 ФЗ «О третейских судах в РФ», также соблюдены.

    Стороны надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела и присутствовали в судебном заседании, имели возможность предоставления ко дню рассмотрения дела объяснений.

    На основании ст. 421 ГПК РФ и ст. 42 ФЗ «О третейских судах в РФ», суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права. Суд считает, что к основополагающим принципам Российского права, к публичному порядку относятся конституционные, публичные принципы, затрагивающие интересы общества, государства, в частности, обеспечивающие основы конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту в РФ.

    Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Указанный спор может быть предметом третейского разбирательства.

    Суд не установил обстоятельств нарушения Третейского суда НАП по делу Т/МСК/16/8417 от 19.12.2016 года основополагающих принципов Российского права в вышеуказанном контексте.

    Учитывая изложенное, и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что основания для признания решения третейского суда по настоящему делу, как принятому с нарушением процедуры третейского разбирательства или противоречащим основополагающим принципам российского права, отсутствуют.

    Уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере 2250 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 18).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «Сбербанк» к Колосову А.В. о выдаче исполнительного листа Третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (109992, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр.1) от 19.12.2016 г. по делу Т/МСК/16/8417 о взыскании с Колосова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1282041 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сорок один) рубль 10 копеек, из которых: просроченные проценты: 123515,14 рублей, просроченная ссудная задолженность 783981,15 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 306595,93 рублей, неустойка на просроченные проценты 67948,88 рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (109992, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр.1) от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т/МСК/16/8417 о взыскании с Колосова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Колосова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Краснодарской краевой суд через Ейский городской суд.

           Судья