Решение по делу № 2-2445/2019 от 05.06.2019

Гр.дело № 2-2445/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                                гор. Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Калашниковой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 370 000 руб. с процентной ставкой 22,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 480 316,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8 003,17 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель Рузайкина В.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Калашникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Калашниковой А.А. в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. В ходатайстве ответчик сослалась на тяжелое материальное положение, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Калашниковой А.А. заключен кредитный договор «Потребительский кредит» ... (содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 370 000 руб.

Факт выдачи денежных средства подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорен.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 22,8 % в год, сроке договора до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных платежах по возврату кредита по графику платежей.

Согласно п.12 договора ответчик обязался уплатить пеню (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Так, за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей, обязательства ненадлежащим образом исполняются с марта 2018 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу 363 495,10 руб., проценты по кредиту – 96 047,58 руб., размер предъявляемой для взыскания неустойки составляет 20 774, 16 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права,    суд взыскивает сумму основного долга по кредитному договору в указанном выше размере и задолженности по процентам.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ссылается не несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представителем ПАО «АТБ» Белан О.Н. в суд направлен письменный отзыв, в котором представитель указала, что уменьшение неустойки нарушит интересы банка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу банка оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 003,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Алены Анатольевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 469 542,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу 363 495,10 руб., проценты 96 047,58 руб., неустойку 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 003,17 руб., всего взыскать 477 545,85 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья                                    А.В. Наумова