Решение от 13.05.2022 по делу № 2-63/2022 (2-2068/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-63/2022

УИД 70RS0002-01-2021-004441-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Подобреевой К.Н. к Вернигоре А.В., Белякову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Подобреева К.Н. обратилась в суд с иском к Вернигоре А.В., Белякову О.С. указав, что 09.09.2021 в 22.46 час. по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Подобреевой К.Н., и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Вернигоры А.В., принадлежащего Белякову О.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вернигоры А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 208200 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 155000 руб.; стоимость годных остатков – 31248 руб.

Увеличив размер исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021 г. в размере 178 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 675 руб., почтовые расходы в размере 219,64 руб.

Истец Подобреева К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Подобреевой К.Н. – Кизилова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения.

Ответчики Вернигора А.В., Беляков О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу проживания (регистрации) направлялась судебная корреспонденция, которая ответчикам не была вручена, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчиков неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Белякова О.С. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.09.2021 в 22.46 час. по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу Подобреевой К.Н. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Вернигоры А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Вернигоры А.В., управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь на Вернигору А.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021, собственник автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указан ФИО1

Вместе с тем, из представленных по запросу суда сведений УМВД России по Томской области, в частности договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся Беляков О.С. 14.10.22021 регистрация указанного транспортного средства прекращена предыдущим собственником ФИО1 в связи с продажей автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 следует, что Беляков О.С. передал денежные средства по указанному договору, транспортное средство получил.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 09.09.2021 собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,являлось иное лицо, дело не содержит и ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения 09.09.2021 дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,являлся Беляков О.С.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных положений закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, собственник автомобиля Беляков О.С., передав его в пользование Вернигоре А.В., по вине которого 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Вернигорой А.В., управлявшим автомобилем.

Доказательств тому, что Вернигора А.В. противоправно завладел автомобилем, при рассмотрении дела не представлено. Ответчик Беляков О.С. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вернигоры А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021, Вернигора А.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Белякова О.С., не обеспечившего контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Вернигору А.В. в долевом порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Подобреевой К.Н. имуществу суд не усматривает. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 01-10.21СН, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Protege, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 208200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Mazda Protege, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 155000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Protege, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 31248 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Белякова О.С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусОценка».

Согласно результатам заключения эксперта № 002-22Э, выполненного ООО «РусОценка», рыночная, до аварийная стоимость транспортного средства Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на 09.09.2021, составляет 211900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2021, по состоянию на указанную дату, составляет 33800 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленные экспертными заключениями, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2021, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Protege, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 208200 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 211900 руб.

Таким образом, с учетом указанного проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (211900 руб.) и стоимостью годных остатков (33800 руб.) и составляет 178 100 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что Вернигора А.В. управлял транспортным средством в отсутствие тому законных оснований, а Беляков О.С. в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, степень вины Вернигоры А.В. в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет в 50%, а Белякова О.С. - 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Вернигоры А.В. в пользу Подобреевой К.Н. в счет возмещения ущерба 89 050 руб., исходя из следующего расчета: 178 100 руб. х 50 / 100; с Белякова О.С. в пользу истца Подобреевой К.Н. в счет возмещения ущерб подлежит взысканию 89 050 руб., исходя из следующего расчета: 178 100 руб. х 50 / 100.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 219,64 руб.

Факт того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 01.10.2021, акт оказанных услуг от 05.10.2021, кассовый чек от 05.10.2021 на сумму 5000 руб., опись вложения, кассовый чек от 20.10.2021 на сумму 219,64 руб.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого., а также почтовые расходы 219,64 руб., по 109,82 руб. с каждого.

Из представленного истцом чека-ордера от 19.10.2021 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 675 руб.

Вместе с тем, учитывая увеличение размера исковых требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 4732 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675 руб., по 1837,50 руб. с каждого, в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1 057 руб., по 528,50 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.02.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусОценка».

Заключение эксперта, выполненное ООО «РусОценка» поступило в суд 22.04.2022, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 10 000 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РусОценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1837,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1837,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7017188434) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7017188434) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2022