Решение от 03.09.2021 по делу № 2-7150/2021 от 25.08.2021

Гражданское дело №2-7150/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-007596-19

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                                                                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛаптевой Светланы Юрьевны к Замятиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Замятиной Л.П. сумму основного долга по договору процентного займа № от 16.10.2019 в размере 1 300 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 535 000,00 руб., неустойку в размере 52 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Замятиной Л.П. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 779 748,43 руб.

Заочным решением суда от 28.12.2020 исковые требования истца были удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от 25.08.2021 на основании заявления ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Из телефонограммы, поступившей от истца, следует, она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила учесть затруднительное материальное положение, интересы третьих лиц (родителей), которые проживают в спорной квартире, которая является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, просила отказать в иске в полном объеме.

    Замятина Т.Н., Замятин П.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.10.2019 между Лаптевой С.Ю. (Займодавец) и Замятиной Л.П. (Заемщик) заключен договор процентного займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее – договор займа) по условиям которого Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 800 000 руб. на срок до 16.10.2020, под 5% в месяц, в целях обеспечения которого заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что 07.02.2020 между Лаптевой С.Ю. и Замятиной Л.П. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 07.02.2021, под 5% в месяц, в целях обеспечения которого заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается собственноручно написанными Замятиной Л.П. расписками в получении денежных средств Заемщика от 16.10.2019 на сумму 800 000 рублей, а также от 07.02.2020 на сумму 500 000 рублей.

Основываясь на нормах ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа, дополнительном соглашении к нему, расписках в получении денежных средств, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок предусмотренный условиями договора займа (с учетом дополнительных соглашений) не исполнены.

Достоверных доказательств того, что ответчиком погашена сумма основанного долга, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надледат взыскать задолженность по договору процентного займа № от 16.10.2019 в размере 1 300 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик уклоняется от уплаты процентов по договору с апреля 2020 года, выплаты процентов произведены только 30.07.2020, 27.08.2020,30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020 по 10 000 руб. (в общей сумме 50 000 руб.).

Вопреки указания ответчика (в письменных возражения указанно на перечисление истцу в счет погашения задолженности по договору займа по 10 000 руб. ежемесячно), достаточных доказательств относительно того, что какие – либо иные выплаты производились ответчиком в пользу истца в счет погашения спорной задолженности, материалы дел не содержат.

Доводы ответчика в указанной части голословны, доказательств обратного не добыто.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом условий договора займа от 16.10.2019 и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2020 о взимании за пользование займом 5% в месяц от суммы займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств по договору займа от 16.10.2019 и дополнения к нему, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания сответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга) за период с 16.10.2020 по 21.12.2020 подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В силу п.п. 5.1 договора займа в случае невыполнения Заемщиком условий п.1.2 настоящего договора Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2020 составляет 1 300 000 руб. – сумма займа, 535 000,00 руб. – проценты за пользование займом, 52 800,00 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга) за период с 16.10.2020 по 21.12.2020.

Расчеты указанной задолженности судом проверены и признаны правильными, поскольку согласуются с условиями договора займа.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб. – сумма займа, 535 000,00 руб. – проценты за пользование займом, 52 800,00 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга) за период с 16.10.2020 по 21.12.2020.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения договора займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 договора Займодавец в праве без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 15 дней.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеки в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартира принадлежит на праве собственности Замятиной Л.П.

В соответствии с указанной выпиской кадастровая стоимость предмета залога составляет - 779 748,43 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 18.10.2019, других обременений квартира не имеет.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества.

Данное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 779 748,43 руб. Начальная продажная стоимость установлена судом, исходя из кадастровой стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Доказательств иной стоимости заложенное имущества ответчиком представлено не было.

Заявляя о несогласии с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, ни ответчик, ни третьи лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили в материли дела допустимых доказательств свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает возможным принять во внимание кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом ответчик не лишена права разрешить вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения решения суда.

Суд критически суд относится и к доводам ответчика относительно того, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушают интересы третьих лиц (родителей ответчика), которые проживают в спорной квартире, которая является для них единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Так, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, при этом исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилое помещение, если оно является предметом договора ипотеки.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении в котором она оказалась в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, выводов суда о правомерности заявленного иска не опровергает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

    Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что условия договора в данной части не оспорены, факт уклонения ответчика от возврата суммы займа в определенный срок судом установлен, представленный истцом, приведенный выше в решении суда произведен математически верно, период просрочки исполнения обязательства подтвержден в судебном заседании, правильность и обоснованность указанного расчета, сомнений у суда не вызывает, ответчиком, не оспорены.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., что подтверждается квитанциями №1-1 466 075 102 от 21.09.2020 на сумму 5 500 руб., № 1-1 445 773 795 от 14.09.2020 на сумму 5 500 руб.,

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем <ФИО>6 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 09.09.2020 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в объеме – 11000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, что подтверждается квитанциями и описями вложения с «Почты России» от 18.09.2020 на сумму 204,64 руб., от 20.11.2020 на сумму 300,00 руб., от 20.11.2020 на сумму 15,00 руб., от 21.12.2020 на сумму 255,04 руб.

Всего истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму – 774,68 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лаптевой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, так, в пользу Лаптевой С.В. с Замятиной Л.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере 774,68 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб. (в том числе по требования неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога), уплаченная истцом в соответствии с чеком по операции от 15.10.2020 на сумму 8 500 руб., чеком по операции от 02.10.2020 на сумму 6 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1610-2019 ░░ 16.10.2019 ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 774,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.10.2019, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 779 748,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2994 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░