Решение по делу № 7У-9681/2023 [77-4526/2023] от 10.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-4526/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              10 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Богдашкина И.Р. – адвоката Переудина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Богдашкина И.Р. – адвоката Переудина А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 апреля 2023 года.

По приговору Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года

Богдашкин Иван Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, конфискации имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Богдашкина И.Р. – адвоката Переудина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела, либо изменении судебных решений в части конфискации имущества и назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Богдашкин И.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 октября 2022 года в с. Уразовка Краснооктябрьского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Богдашкина И.Р. – адвокат Переудин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым, а также в части решения вопроса о конфискации, принадлежащего ему автомобиля.

Утверждает о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, полагает, что при назначении наказания, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Обращает внимание на преклонный возраст осужденного, состояние здоровья его и супруги, на приобретение конфискованного автомобиля в период брака, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Богдашкиных, считает конфискацию автомобиля не основанной на законе.

Указывает, что осужденный иным образом загладил причиненный преступлением ущерб, переведя 30 октября 2022 года на счет благотворительных фондов ряд взносов и пожертвований, полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Считает выводы суда апелляционной инстанции немотивированными.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, либо изменить судебные решения в части конфискации имущества и назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Денисова С.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Богдашкина И.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, которое поддержал и в судебном заседании наравне со своим защитником.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, поддерживавший государственное обвинение в суде, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Богдашкину И.Р. обвинения, суд пришел к правильному выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Богдашкина И.Р. у суда не имелось.

Таким образом, требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли осужденного в его совершении.

Наказание Богдашкину И.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Богдашкину И.Р. обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Богдашкину И.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный Богдашкин И.Р. использовал принадлежащее ему транспортное средство – «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2.4» государственный регистрационный знак Р 712 ХК 152, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также являются несостоятельными.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Богдашкина И.Р. с назначением судебного штрафа, поскольку действия, предпринятые осужденным, с учетом других данных о его личности, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного осужденным как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и дополнениями осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Переудина А.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 апреля 2023 года в отношении Богдашкина Ивана Романовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Переудина А.А. – без удовлетворения.

Судья