Решение по делу № 33-5838/2022 от 27.05.2022

Судья – Делидова П.О. (гр.д.№ 2-942/2022)

Дело № 33–5838/2022

УИД 59RS0004-01-2020-006453-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сатурн-Р-Атлас» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, которым постановлено:

«взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» в пользу Семеновой Марины Михайловны денежные средства в размере 430891,02 руб., неустойку за период с 08.08.2020 года по 30.06.2021 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размер 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 22000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семеновой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8008,81 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 430891,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 18000 руб., а также государственной пошлины в размере 7808,91 руб. оставить без исполнения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., поясненияпредставителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Атлас» – Поповцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семенова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 99-100) к ответчику ООО «Сатурн-Р-Атлас», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 437537,52 руб., из которых 430891,02 руб. – восстановительный ремонт, 6000 руб. – расходы на экспертизу, 496,50 руб. – расходы на телеграмму, 150 руб. – почтовые расходы. Кроме того, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 430891,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 26700 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 14.06.2020 года официальным дилером SUZUKI ООО «Сатурн-Р-Авто» было проведено плановое техническое обслуживание (ТО-9) автомобиля SUZUKI-SX4 г/н **, принадлежащем на праве собственности истцу. Автомобиль был сдан в ООО «Сатурн-Р-Авто» по акту приема-передачи 14.06.2020 года в 11:40 час. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании официального дилера и проходит все плановые ТО, что подтверждается электронной сервисной книжкой. Во время проведения очередного ТО специалистами дилерского центра была произведена мойка двигателя. После мойки ДВС в результате использования агрессивных химических жидкостей и неправильного подбора автохимии для мойки ДВС и подкапотного пространства были повреждены узлы (агрегаты) автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №** от 14.06.2020 года. Работы по проведению планового ТО-9, включая мойку двигателя, проводили специалисты ООО «Сатурн-Р-Атлас». Срок устранения повреждений (замена поврежденных деталей) составлял 15 календарных дней. В указанный срок дефекты не были устранены. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ». Согласно заключению эксперта величина затрат для восстановительного ремонта составляет 430891,02 руб. Из представленного заказ-наряда №** от 14.06.2020 года следует, что при мойке двигателя в дилерском центре были повреждены - декоративная крышка ДВС, щуп, крышка маслозаливной горловины. Следовательно, ответчик выполнил свою услугу некачественно. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнителем в данном случае является ООО «Сатурн-Р-Атлас». В установленный срок 15 дней ответчик недостатки выполненных работ не устранил. Указанный срок был прописан в договоре заказ-наряда №** от 14.06.2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сатурн-Р-Атлас» просит решение суда отменить, указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности. Апеллянт указывает на то, что ответчиком представлены доказательства того, что стоимость устранения недостатков официальным дилером составит 28000 руб. и навязывание стоимости устранения недостатков в размере 430891,30 руб. по смете ПЛСЭ считает неправомерным и не обоснованным. Указывает на то, что эксперты рассчитывают стоимость годных остатков как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля с учетом технического состояния, которая составила 404000 руб. Таким образом, выплата должна составить не более 156300 руб. Ответчик полагает, что оказал истцу услугу. Отказа от исполнения договора оказания услуг в адрес ООО «Сатурн-Р-Атлас» не поступало. В силу Закона о защите прав потребителей, истец изначально была вправе обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в месте с тем, истец сразу обратилась в суд с требованиями о взыскании предполагаемых убытков, полагая, что наличие выявленных ею недостатков в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора. Поэтому ответчик полагает, что истом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Также ответчик полагает, что у истца не возникло права на взыскание неустойки, т.к. автомобиль ответчику истец не передавала для устранения недостатков, на замену поврежденных деталей не согласилась. Не согласен ответчик также и с размером взысканных расходов на услуги представителя и госпошлины, а также с удовлетворением производных требований при удовлетворении основных требований истца.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Атлас» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей_) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 39.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2020 года на основании акта приема-передачи транспортного средства в целях осуществления планового технического обслуживания автомобиля, Семеновой М.М. ООО «Сатурн-Р-Авто» был передан автомобиль SUZUKI SX4 с государственным регистрационным знаком ** (т. 1 л.д. 57).

Предварительным наряд-заказом №** определен перечень услуг, оказываемых станцией технического обслуживания, определена стоимость ремонтных работ (т. 1 л.д. 58).

После осуществления ремонтных работ, составлен и подписан сторонами окончательный наряд-заказ №**, в котором помимо перечня ремонтных воздействий, а также стоимости оказанных услуг, указано, что в результате мойки двигателя были повреждены декоративная крышка ДВС, щуп и крышка маслозаливной горловины, предусмотрена возможность в течение 15 дней замены поврежденных деталей (т. 1 л.д. 59).

Не согласившись на замену поврежденных деталей, Семенова М.М. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП К., который, осмотрев пострадавший автомобиль, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять 500144 руб. (т. 1 л.д. 15-30).

28.07.2020 года в адрес ООО «Сатурн-Р-Авто» Семеновой М.М. направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии причиненного ущерба в размере 500144 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы (т. 1 л.д. 65).

04.08.2020 года в ответ на досудебную претензию Семеновой М.М., ООО «Сатурн-Р-Атлас» предложил в срок до 30.08.2020 года представить пострадавший автомобиль на замену поврежденных при мойке двигателя декоративных элементов на безвозмездной основе, при этом, пояснив, что повреждение защитных элементов двигателя (декоративная крышка двигателя, щуп, крышка маслозаливной горловины) носит эстетический характер и не относится к повреждениям, влияющим на технические характеристики исправности автомобиля (т. 1 л.д. 67, 68).

В целях разрешения заявленного спора, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сатрун-Р-Атлас» была назначена комплексная товароведческая, физико-химическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: - «промывочная жидкость», представленная на исследование, является водным щелочным раствором солей, на основе фосфатов, сульфатов кальция; установить полный химический состав жидкости не представляется возможным ввиду отсутствии в распоряжении эксперта специализированного оборудования; -представленная на исследование «промывочная жидкость» не могла привести к образованию наслоений на металлических и пластиковых деталях, разъедание материала, коррозии на деталях двигателя автомобиля, следовательно, наслоения вещества образованы иной агрессивной жидкостью; -выявленные недостатки автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком **, влияют на внешний, эстетический вид подкапотного пространства автомобиля, так и впоследствии могут привести к возникновению неисправностей электрического оборудования и привести к выходу из строя поврежденных деталей и механизмов; также указанные повреждения влияют на снижение срока эксплуатации транспортного средства; - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком **, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 14.06.2020 года составляют 430891,02 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 187796,87 руб. (т. 1 л.д. 136-165).

В связи с оспариванием ответчиком целесообразности восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, суд по ходатайству представителя ООО «Сатурн-Р-Атлас» на основании определения Ленинского районного суда города Перми от 09.02.2022 года назначил товароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертного заключения № 380/11-2/22-42 восстановительный ремонт автомобиля SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком **, экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднюю рыночную стоимость (т. 2 л.д. 136-141).

В судебном заседании был допрошен свидетель Г1., являющийся мужем истца, который пояснял по обстоятельствам передачи автомобиля на сервисное обслуживание. При сдаче автомобиля, менеджер осмотрел автомобиль, снаружи, внутри, под капотом, каких-либо замечаний не имелось. После проведенного технического обслуживания, при приемке автомобиля были обнаружены недостатки деталей, находящихся в подкапотном пространстве. Часть видимых повреждений была отражена в заказ-наряде с его слов, поскольку какого-либо иного акта менеджер составлять отказался. Как пояснял менеджер, повреждения возникли в результате того, сотрудник склада перепутал жидкости и передал вместо жидкости, используемой для мойки двигателя, жидкость, используемую для мойки алюминиевых дисков.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о причинении автомобилю SUZUKI SX4, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Семеновой М.М., материального ущерба, возникшего в результате действий сотрудников сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Атлас». Надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, суд признал заключение, подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№3282/11-2/20-42, 3283/08-2/20-27, а также № 380/11-2/22-42. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что вред истцу подлежит возмещению без учета износа на заменяемые детали в силу разъяснений положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П и взыскал в возмещение ущерба сумму 430891,02 руб. В связи с тем, что Семенова М.М. обращалась к ООО «Сатурн-Р-Атлас» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, требования потребителя исполнены не были, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее с учетом положений ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 50 000 руб. Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 10000 руб. На основании положений ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, расходы на представителя, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после вступления решения Ленинского районного суда города Перми от 15.02.2021 года по заявлению Семеновой М.М. судом был выдан исполнительный лист № ** (т. 2 л.д. 46), предъявленный истцом ко взысканию и исполненный ответчиком 30.06.2021 года и пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без исполнения в части взыскания ущерба в размере 430891,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 18000 руб. Также суд принял во внимание, что в адрес службы судебных приставов исполнителей был направлен исполнительный лист ФС № ** о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7808,91 руб., и пришел к выводу, что в части взыскания государственной пошлины в размере 7808,91 руб. решение суда исполнению также не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований, не имеется.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по платному оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 данного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом положений указанной нормы на отношения сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на станциях технического обслуживания, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

К рассматриваемым отношениям также применимы отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Пунктом 53 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Поскольку экспертным заключением № 380/11-2/22-42 установлено, что транспортное средство в результате полученных повреждений в гибель не ушло, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал в пользу Семеновой М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430891,02 руб., указанная сумма представляет собой для истца убытки, необходимые для устранения некачественно выполненной ответчиком услуги.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта взысканы судом на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 и абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возмещение, причинённого ему в ходе оказания услуги ущерба, не связано с обязательным обращением к исполнителю услуги с какими-либо иными требованиями, в случае если не имеет место отказ от исполнения договора. Согласно заявленному иску Семенова М.М. каких-либо требований, связанных с отказом от исполнения договора – не заявляла.

В силу вышеизложенного, довод апеллянта со ссылкой на положения абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что истец изначально была вправе обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности, в части доказательств стоимости устранения недостатков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается не повторяя ее мотивов, несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того или иного документа, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотовароведческой, физико-химической экспертизы №№3282/11-2/20-42, 3283/08-2/20-27 от 15.01.2021, выполненное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным. Вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2022, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

По вышеуказанным мотивам судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта Г2. и назначения по делу комиссионной автотехнической экспертизы.

Также апеллянт ошибочно полагает, что у истца не возникло права на взыскание неустойки, т.к. автомобиль ответчику истец не передавала для устранения недостатков, на замену поврежденных деталей не согласилась.

Выбор варианта восстановления нарушенного права предоставлен потребителю положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки исчислен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Услуга по мойке ДВС входила в общий комплекс оказанных услуг по техническому обслуживанию, при этом ее стоимость не определена.

Стоимость работ по техническому обслуживанию, согласно наряд-заказа №** составила 7250 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца к ответчику с претензией, с ООО «Сатурн-Р-Атлас» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 года, в связи с неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и по 30.06.2021 года, в связи с оплатой суммы ущерба, и будет составлять 71122,50 руб.(7250 х 3% х 327), который не может превышать 7250 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, отвечает требованию разумности, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции учтен объем выполненной представителем работы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, вследствие чего, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поповцева А.В. о вызове эксперта Г2., а также о назначении комиссионной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» в пользу Семеновой Марины Михайловны денежные средства в размере 430891,02 руб., неустойку в размере 7250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размер 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 22000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семеновой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 811 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 430891,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 18000 руб., а также государственной пошлины в размере 7808,91 руб. оставить без исполнения».

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022