Решение по делу № 8Г-13666/2022 [88-14266/2022] от 08.08.2022

89RS0004-01-2021-006052-53

№ 88-14266/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-191/2022 по иску Пономарева Алексея Юрьевича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новый Уренгой, МВД РФ, Минфину РФ в лице УФК по ЯНАО о взыскании убытков – 70 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2021 года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Ниссан и Субару, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года его жалоба удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в соответствии в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. За составление жалобы в суд им уплачено адвокату 10 000 руб. За участие в судебных заседаниях – 25 000 руб. 30 апреля 2021 года старшим инспектором взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 августа 2021 года его жалоба удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. За составление жалобы в суд и участие в судебных заседаниях им уплачено адвокату 35 000 руб. незаконными действиями сотрудников полиции ему причинён моральный вред.

Решением суда иск Пономарева А.Ю. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.Ю. взыскано: компенсация морального вреда – 5 000 руб., в возмещение затрат на услуги представителя – 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., в возврат государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 1 234,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Новый Уренгой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о незаконности взыскания расходов по делу, производство по которому прекращено в связи истечением срока привлечении к ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 02 марта 2021 года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Ниссан и Субару, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Пономарев А.Ю. признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) за нарушение требований пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года жалоба Пономарева А.Ю. на указанное постановление удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Пономарева А.Ю. состава административного правонарушения.

30 апреля 2021 года сотрудником ОМВД по г. Новый Уренгой в отношении Пономарева А.Ю. составлен новый протокол об административном правонарушении по факту того же ДТП. Тем же сотрудником ОМВД вынесено постановление о привлечении Пономарева А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года удовлетворена жалоба Пономарева А.Ю. на указанное постановление. Постановление отменено, производство по данному делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку производство по одному из фактов привлечения истца к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, то в таком случае, в отсутствие доказательств невиновности истца во вменённом ему правонарушении, расходы, понесённые истцом на оплату услуг защитника компенсации не подлежат, отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, что заявленные истцом к взысканию убытки взысканы, в том числе, и за участие защитника в обжаловании постановления от 30 апреля 2021 года, а само по себе указание суда данного постановления в тексте судебного акта отвечает требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 4 которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Как указывалось выше, за участие защитника в обжаловании постановления от 03 марта 2021 года истцом уплачено защитнику 35 000 руб. Таким образом, определённый судом размер подлежащих взысканию убытков – 30 000 руб. – установленным судом обстоятельствам не противоречит, и отвечает принципу разумности.

При этом, сам по себе факт отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов об обоснованности исковых требований по каждому из фактов привлечения истца к административной ответственности, к принятию неправильного решения не привел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами, между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи