Решение от 03.02.2016 по делу № 33-810/2016 от 12.01.2016

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-810

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ложкиной Н.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Ложкиной Н.Е.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 20.04.2013, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ложкиной Н.Е. Взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ложкиной Н.Е. компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб. В оставшейся части требований Ложкиной Н.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 24212 руб. под 21,68% годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, полная стоимость кредита составила 24,20%. 17.04.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, являлись невыгодными. До нее не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Списание ответчиком денежных средств, поступающих на счет истца, в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, согласно п. 2.2. кредитного договора считала недействительными. Исходя из условий договора, ответчик обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей ответчиком ей был причинен моральный вред. Ссылаясь на данные нарушения, просила признать пункты 1.2, 2, 3 кредитного договора № от 20.04.2013, п. 2.2 Общих условий договора недействительными в части: не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ложкина Н.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Ложкина Н.Е. просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2013 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 24212 руб. под 21,68% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца в сумме 1251,03 руб.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что размер кредита составляет 24 212 руб., из которой: 19 990 руб. - сумма на оплату товара, 4 222 руб. - страховой взнос на личное страхование, полная стоимость кредита - 24,20% годовых. Из раздела кредитного договора «О документах» следует, что истец заявку и график погашения по кредиту получил, прочел и полностью согласен с содержанием условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, в момент его подписания Ложкина Н.Е. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы.

Подписывая договор, истца согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истицы к заключению договора суду не представлено, если Ложкина Н.Е. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не предоставление истице какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации как и отсутствие у истицы возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие указанный вывод суда и свидетельствующие о необоснованности вывода решения о соблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Ложкиной Н.Е. информации о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась, отсутствуют основания полагать, что банком не были соблюдены требования п. 5, 7 Указаний ЦБР № 2008-У о предоставлении информации об изменении стоимости кредита.

Из представленных в материалы дела Общих условий договора (пункт 2.2) следует, что при наличии у клиента задолженности по кредиту, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается банком в день её поступления на основании распоряжения клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения банка) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ в следующей очередности: - в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов и его обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте: 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита: 1) сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п.2.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 2171559573 от 20.04.2013, суд первой инстанции исходил из того, что их положения противоречат ст.319 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истицей было подписано заявление на добровольное страхование № жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни на страховую сумму 21989 руб. на срок 720 дней с даты оплаты страховой премии. Страховщиком по договору добровольного страхования жизни и здоровья выступило ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно тексту заявления от 20.04.2013 истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также истица согласилась с тем, что оплата страховой премии в размере 4222 руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд верно исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование, а также согласие на заключение кредитного договора № 2171559573 от 20.04.2013 на предусмотренных в нём условиях.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░