Решение по делу № 33-15178/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-669/2021, № 33-15178/2021

        г. Уфа                                         16 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре АДМ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НСВ №... от дата

    по апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ГРР – ЯРФ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

    определила:

    АО " Юнити Страхование" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий СРМ, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», был причинен вред принадлежащему ГРР транспортному средству. дата потребитель финансовых услуг обратился в САО "РЕСО-Гарантия" как представителю АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "РЕСО-Гарантия", действуя в качестве представителя "АО "Юнити Страхование", осуществило выплату страхового возмещения в размере 4400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потребитель финансовых услуг обратился в АО "Юнити Страхование" с претензией о доплате, после чего в пользу потребителя произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ГРР обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, решением которого в пользу ГРР взыскано с АО " Юнити Страхование" страховое возмещение в сумме 82900 руб.

    АО "Юнити Страхование" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НСВ №... от дата

    Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано.

    В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1             ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий СРМ, управлявшего транспортным средством Фольксваген, был причинен вред принадлежащему            ГРР транспортному средству КИА Стингер.

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата ГРР обратился в САО "РЕСО-Гарантия" как к представителю АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4400 руб.

дата произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб.

ГРР с общей суммой страховой выплаты не согласился, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ГРР, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

    Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от дата №..., наличие и характер повреждений транспортного средства приведены в акте осмотра (диск колесный передний левый, блок фара левая, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое); размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 120300 руб., с учетом износа- 92300 руб., полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

    Решением финансового уполномоченного №... от дата в пользу ГРР взыскано страховое возмещение в сумме 82900 руб.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами организованной им экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СОРВИС ПЛЮС», АО "Юнити Страхование" ссылалось на то обстоятельство, что в расчетной части заключения учтена замена фары левой в автомобиле КИА Стингер. Эксперт указывает, что блок фара левая имеет глубокие царапины, срезы материала, образование трещин. Однако, согласно имеющемуся фотоматериалу, указанный элемент имеет повреждения в виде незначительных потертостей рассеивателя в нижней боковой части вне светового пучка и подлежит полировке, а не замене. Кроме того, в заключении ООО «ЭКСПЕРТ СОРВИС ПЛЮС» учтена окраска переднего бампера. Между тем, согласно фотоматериалам, указанный элемент имеет доаварийные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в правой боковой части.

    Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" мотивированно, не содержит неясностей, противоречий, основано на результатах проведенного исследования повреждений, зафиксированных сторонами в извещении о ДТП и обстоятельств заявленного ДТП, материалов дела.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела районным судом противоречия в заключениях двух независимых технических экспертиз устранены не были.

    В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертизы для определения, какие повреждения получило транспортное средство КИА Стингер при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а также определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

    Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

    Согласно экспертному заключению №... от дата, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП транспортное средство КИА Стингер могло получить повреждения облицовки переднего бампера, передней левой блок- фары, переднего левого крыла; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114 900 руб., с учетом износа- 91700 руб.

    В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства представленные фотоматериалы на электронном носителе к акту осмотра ИП ГАК № №... от 15 ноября 2020 года, заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт».

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что ее выводы основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

    Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

    В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что выплаченная сумма страхового возмещения (9 400 руб.) по отношению к определенной финансовым уполномоченным в оспариваемом решении страховой выплате в размере 92 300 руб. не находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем доводы АО "Юнити Страхование" об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

    Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении в независимой технической экспертизе ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", заключением которой руководствовался финансовый уполномоченный, перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства ГРР, поскольку выводы данного заключения о необходимости с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств замены блок- фары передней левой и ремонта переднего бампера нашли объективное подтверждение в заключении судебной экспертизы.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО