Решение по делу № 8Г-2269/2020 от 22.01.2020

№ 88-4562/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-238/2019 по иску Соколовой Натальи Юрьевны к Пешковой Алене Михайловне, о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Пешковой Алены Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Пешковой А.М. о взыскании убытков в виде стоимости косметического ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 123 172 руб., расходов на пошив штор – 44 440 руб., стоимости работ по устройству натяжных потолков – 17 938 руб., расходы на переезд – 25 500 руб.; расходов по оплате юридических услуг – 35 000 руб., государственной пошлины – 5 310 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2018 между истцом, как нанимателем, и ответчиком, как наймодателем, заключен договор найма жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – Квартира), имеющей общую площадь 59,8 кв.м. При заключении указанного договора найма (далее – договор найма от 01.04.2018) Пешкова А.М. написала Соколовой Н.Ю. гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалась не принуждать нанимателя к расторжению договора в случае соблюдения истцом условий. В случае расторжения договора найма от 01.04.2018 по инициативе наймодателя в срок ранее 36 месяцев со дня заключения договора Пешкова А.М. обязалась компенсировать Соколовой Н.Ю. расходы, понесенные на ремонт Квартиры.

Договор найма от 01.04.2018 расторгнут по инициативе наймодателя Пешковой А.М. 08.05.2019, то есть ранее истечения 36 месяцев со дня его заключения. Однако расходы нанимателя на проведение ремонта в Квартире в добровольном порядке Пешкова А.М. возмещать отказывается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 исковые требования Соколовой Н.Ю. удовлетворены частично, с Пешковой А. М. в пользу Соколовой Н. Ю. взысканы в счет возмещения убытков 166 610 руб., из которых косметический ремонт – 123 172 руб., натяжные потолки – 17 938 руб., расходы, связанные с переездом в Квартиру – 25 500 руб.; с Пешковой А.М. в пользу Соколовой Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 532 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшены взысканные с Пешковой А.М. в пользу Соколовой Н.Ю. сумма убытков до 141 110 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины – до 3 557 руб. 70 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить в части, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в размере компенсации денежных средств по косметическому ремонту свыше 2 623 руб. 06 коп. В доводах жалобы указывает, что ремонтные работы не подлежат компенсации нанимателю. Суд апелляционной инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу. Суд уклонился от оценки всех доказательств. Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не истребовал доказательства, не привлек третье лицо – ООО «А-КапиталСтрой». Судом не отражены мотивы частичного отказа в заявлении о приобщении дополнений к возражениям.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пунктам 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судами, 01.04.2018 между Пешковой А.М. и Соколовой Н.Ю. заключен договор найма жилого помещения. Согласно пункту 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение - трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,8 кв.м. Целевое использование жилого помещения - помещение передается в пользование для проживания нанимателя и членов его семьи (наниматель, супруг нанимателя, двое детей). Проживание иных лиц допускается только с письменного согласия наймодателя (п. 1.4 договора).

Срок найма составляет 11 месяцев, исчисляется с 01.04.2018.

В силу пунктов 7.1 - 7.3 договора наниматель может, по согласованию с наймодателем, производить улучшения жилого помещения. Если улучшения жилого помещения могут быть отделимы без вреда для жилого помещения, и эти улучшения наниматель производит за свой счет, то они являются собственностью нанимателя. Если эти улучшения оплачиваются наймодателем, то они являются собственностью наймодателя. Если улучшения жилого помещения являются неотделимыми без вреда для квартиры, то наймодатель не возмещает нанимателю расходы по улучшению жилого помещения и эти улучшения считаются собственностью наймодателя.

Согласно пункту 9.3 договора в момент подписания акта приема-передачи имущества, жилое помещение и имущество считаются переданными наймодателю. Неотделимые улучшения, произведенные в жилом помещении нанимателем, переходят наймодателю без возмещения произведенных нанимателем затрат. Отделимые улучшения наниматель может из жилого помещения изъять, если они произведены за его счет и наймодатель не согласился их оплатить (пункты 9.6, 9.7 договора).

01.04.2018 Пешкова А.М. подписала гарантийное письмо к договору найма жилого помещения от 01.04.2018. Наймодатель гарантирует и не будет принуждать нанимателя к расторжению договора, в случае соблюдения нанимателем его условий - проживание и использование квартиры по назначению. В случае расторжения договора по инициативе наймодателя в срок ранее 36 месяцев, Пешкова А.М. обязалась компенсировать нанимателю расходы, понесенные нанимателем на ремонт.

Договор найма жилого помещения спустя 11 месяцев был автоматически пролонгирован и расторгнут 08.05.2019 при подписании акта приема-передачи квартиры. Общий срок найма квартиры составил 13 месяцев.

В вышеуказанный срок истец произвел улучшения жилого помещения. Стоимость ремонта квартиры составила 123 172 руб. (договор от 02.04.2018, квитанция от 02.04.2018, от 30.04.2018), стоимость работ по установке натяжного потолка – 17 938 руб., плата за пошив штор составила в сумме 44 400 руб.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Применив вышеназванные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков 166 610 руб., из которых косметический ремонт – 123 172 руб., натяжные потолки – 17 938 руб., расходы, связанные с переездом в квартиру – 25 500 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 532 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении требований касательно штор отказал, указав, что ремонт квартиры (поклейка обоев, настил ламината, покраска стен, радиаторов отопления, установка натяжного потолка) являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, а пошив штор – отделимыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшены взысканные с Пешковой А.М. в пользу Соколовой Н.Ю. сумма убытков до 141 110 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины – до 3 557 руб. 70 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца на переезд в квартиру под определение убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают, возмещению не подлежат (размер убытков снижен с 166 610 руб. до 141 110 руб.). Соответственно, суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемые с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований (размер государственной пошлины с 4 532, 20 руб. до 3 557, 70 руб.).

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку причиненные истцу убытки доказаны материалами дела, фактическими обстоятельствами спора, при этом, суд апелляционной инстанции верно указал на подлежащие возмещению расходы истца на переезд.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы не подлежат компенсации нанимателю, о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, уклонении судом от оценки доказательств, судебной коллегией кассационной инстанции признаются необоснованными в силу неверной оценки ответчиком фактических обстоятельств спора и неправильном толковании подлежащих применению в данном споре правовых норм, при этом, несогласие подателя жалобы с позицией суда не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы касаемо заявленных в суде первой инстанции ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А-КапиталСтрой», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявленные сторонами ходатайства, включая указанные, разрешались судом первой инстанции в судебном заседании, что, соответственно, отражено в протоколе судебного заседания, а также отражены мотивы их отклонения. Законных оснований для переоценки позиции суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В указанной связи, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Алены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи