Решение по делу № 8Г-27249/2021 [88-25932/2021] от 21.09.2021

        УИД 40RS0001-01-2020-002216-28

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-3251/2020                                                                          № 88-25932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           17 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Тарасовой С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькиной С. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гусейнову Э. Васаф оглы о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда

    по кассационной жалобе Федькиной С. М.

    на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Федькина С.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Гусейнову Э.В.о. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2019 года, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Федькиной С.М.

Требования о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Федькина С.М., уточнив исковые требования, просила установить степень вины Гусейнова Э.В. в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2019 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 800 руб., неустойку в размере 1% за период с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб 400 руб., возместить судебные издержки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федькина С.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие возражения САО «РЕСО-Гарантия» относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Гусейнова Э.В.о. и «<данные изъяты>», под управлением ФИО12 в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», припаркованному у края проезжей части, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Гусейнова Э.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО13. застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском, Федькина С.М., ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусейновым Э.В.о., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», Правил дорожного движения.

3 июля 2019 года Федькина С.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля «<данные изъяты>». 15 июля 2019 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста №№ согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховой выплате.

7 ноября 2019 года Федькина С.М обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 83 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб. и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

26 декабря 2019 года Федькина С.М. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований также было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначалась транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «МЭТР», согласно заключению эксперта которого от 27 января 2020 года №1032314 установлено, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района от 25 сентября 2020 года иск ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2019 года.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» №079/07-20 установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года, при этом данный вывод носит вероятностный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходя из того, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не были образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что требование истца об установлении степени вины Гусейнова Э.В.о. в дорожно-транспортном происшествии не было рассмотрено судами, судебной коллегией признается несостоятельной к отмене судебных актов, поскольку судами не установлен сам факт причинения повреждений транспортному средству «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, признавшего указанное требование необоснованным, содержится в мотивировочной части решения, данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Федькиной С.М.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами не дана правовая оценка заключению эксперта ООО «Консультант Авто» №079/07-20 не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федькиной С. М. – без удовлетворения.