Решение по делу № 1-8/2021 от 21.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачевой М.А.,

подсудимого Сараева С.А.,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сараева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>; судимого:

16 февраля 2012 года приговором Плавского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 апреля 2012 года) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и ограничениями, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии основного наказания, ограничение свободы отбыто 29 декабря 2017 года;

26 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок исправительных работа составляет 4 месяца 25 дней),

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сараев С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24 октября 2020 года, в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 49 минут, Сараев С.А. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома <адрес>, на расстоянии 1 м от ограждения которого находился припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Подойдя к данному автомобилю, Сараев С.А. увидел, что двери в автомобиле не заперты, а в замке зажигания находится ключ, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя возникший умысел в указанное выше время, Сараев С.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания и завел двигатель, а затем, управляя автомобилем, доехал до АЗК № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где оставил его и скрылся с места преступления.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2020 года Сараев С.А. и ФИО2 распивали спиртное в доме <адрес>. После распития спиртных напитков ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заснул. После чего, в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 10 минут, у Сараева С.А., находившегося также в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение золотых цепочки с кулоном в виде креста, которые находились на шее у ФИО2 Реализуя возникший умысел, в указанные период времени и месте, Сараев С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему в зале на диване ФИО2 и тайно, умышленно, из корыстных побуждений снял с его шеи золотые цепочку с кулоном в виде креста, общей стоимостью 230000 рублей, и скрылся с места преступления. Похищенным Сараев С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Сараев С.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в обвинительном заключении и выше обстоятельствах, полностью их подтвердил. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Высказал согласие с квалификацией его действий по каждому из преступлений и раскаяние в содеянном. Пояснил, что 24 октября 2020 года, в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованным около дома <адрес>, сел за руль, завел его ключом, находящемся в замке зажигания, доехал на нем до АЗК «<данные изъяты>» на <адрес>, где совершил мелкое ДТП, вышел из автомобиля и ушел. 7 ноября 2020 года распивал спиртное с ФИО2 в доме <адрес>. ФИО2 хвастался золотой цепочкой с кулоном в виде креста на шее у него. В период с 06 часов 30 минут до 08 часов 10 минут, когда ФИО2 уснул, он снял с его шеи указанную золотую цепочку с кулоном в виде креста, и ушел из дома. Затем съездил в <адрес>, сдал цепочку с кулоном в ломбард, а на вырученные деньги купил много цветов на могилу другу и себе новый телефон с принадлежностями. Высказал раскаяние и сожаление в содеянном. Пояснил, что извинялся перед потерпевшими за свои действия.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью по каждому из инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 5 ноября 2020 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.77-79), о том, что 24 октября 2020 года, около 09 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО3 и сообщил о пропаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который ранее она припарковала около дома <адрес>. В 09 часов 03 минуты она сообщила об угоне в дежурную часть МО МВД России «Плавский», на что ей ответили, что принадлежащий ей автомобиль находится на АЗК № по адресу: <адрес>. Она приехала на место и обнаружила свой автомобиль, на котором имелись повреждения. Ключи от автомобиля с брелоком были найдены сторожем стадиона, который находился неподалеку. Ни она, ни ее муж не знали ранее Сараева С.А. и никогда не доверяли ему свой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 10 ноября 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.141-143), о том, что 24 октября 2020 года, около 9 часов, он обнаружил, что пропал принадлежащий его супруге - ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, о чем он сообщил ей сразу по телефону. Через некоторое время ФИО1 сообщила ему по телефону, что автомобиль находится на АЗК № на <адрес>. Он пришел на данную АЗК, и обнаружил их автомобиль, на котором имелись повреждения. Ключи от автомобиля находились у сторожа стадиона, расположенного неподалеку. Ни он, ни ФИО1 не знали Сараева С.А. и никогда не доверяли ему свой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 12 ноября 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.144-146), о том, что 24 октября 2020 года, около 08 часов 50 минут, на заправочной колонке № АЗК № по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, уперся бампером в бампер его автомобиля, притормозил, потом начал толкать его автомобиль. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания и забрал их себе. Водитель автомобиля Тойота был мужчина и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. О произошедшем он сообщил по телефону в полицию. Водитель автомобиля Тойота услышал это и ушел в сторону стадиона <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 2 декабря 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.147-148), о том, что она работает в должности <данные изъяты>. 24 октября 2020 года, около 10 часов, к ней подошла ранее неизвестная ей женщина и предала ключи от автомобиля, которые та нашла на территории стадиона. Она взяла эти ключи и разместила около входа на стадион объявление о находке ключей. Через некоторое время к ней обратилась девушка и пояснила, что найденные ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который у нее недавно угнали. После чего она отдала ключи этой девушке.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.26-33), в котором зафиксирован участок местности около заправочной колонки № по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль потерпевшей ФИО1 - <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.35-40), в котором зафиксирован участок местности в 1 метре от металлического забора дома <адрес>.

Протоколом выемки 5 ноября 2020 года у потерпевшей ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.120-123).

Протоколом осмотра предметов 5 ноября 2020 года, в котором зафиксирован осмотр автомобиля потерпевшей ФИО1 - Тойота <данные изъяты> (т.1 л.д.124-128).

Протоколом осмотра предметов 22 декабря 2020 года, в котором зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗК № ПАО «<данные изъяты>», где был обнаружен угнанный у потерпевшей ФИО1 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.134-135).

Копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, страхового полиса серии №, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.82-85).

Вещественными доказательствами: автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком Е134СВ регион 750, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗК № ПАО «Туланефтепродукт».

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 9 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.165-167, 175-177), о том, что 7 ноября 2020 года, около 6 часов, он с Сараевым С.А., ФИО6 находились в доме последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 06 часов 30 минут он уснул на диване в зале. Около 10 часов 45 минут – 10 часов 50 минут он проснулся и обнаружил, что у него на шее нет золотых цепочки с крестом и, что Сараева С.А. также нет в доме, а ФИО6 был дома. Кроме него, ФИО6 и Сараева С. в доме никого не было. Цепочку с крестом он не снимал и никому не давал. Вес цепочки с крестом 90,09 грамма согласно имеющейся у него квитанции-договора на ремонт и изготовление ювелирных изделий №. Размер причиненного ему ущерба в сумме 230000 рублей является для него значительным, так как значительно превышает месячный доход его семьи, который составляет около <данные изъяты> в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 4 декабря 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.45-46) о том, что вечером 6 ноября 2020 года он видел у ФИО2 на шее золотую цепочку с крестом, которые он заказывал в ювелирной мастерской около 2 лет назад. Позже от ФИО2 он узнал, что он и Сараев С. утром 7 ноября 2020 года пошли на улицу <адрес>, в дом, где в настоящее время проживает Сараев С., и пока он - ФИО2, спал Сараев С. снял с него цепочку с крестом.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия 8 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.26-28, 29-30) о том, что около 6 часов 7 ноября 2020 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Сараев С.А. и ФИО2, которые потом распивали спиртное в зале дома. На шее у ФИО2 находилась массивная золотая цепочка с золотым большим крестом, которыми тот хвастался. Через некоторое время ФИО2 уснул на диване. Около 08 часов 00 минут Сараев С.А. ушел из дома. Около 10 часов 45 минут проснулся ФИО2, встал и он - ФИО6, увидел, что на его шее нет золотой цепочки с крестом. Кроме него, ФИО2 и Сараева С.А., в доме больше никого не было, никто из посторонних лиц в дом не заходил. Он золотые изделия ФИО2 не брал. При нем не было никаких разговоров и обещаний о том, что ФИО2 хочет подарить, либо просто отдать свою золотую цепочку и крест Сараеву С.А. Он пользуется номером телефона №, телефон находился в доме и Сараев С.А. мог им воспользоваться. В тот день он не звонил со своего телефона на телефонный №.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия 9 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.32-34, 35-36) о том, что 7 ноября 2020 года, в 08 часов 10 минут, выполняя вызов такси, он отвез Сараева С.А. от дома <адрес> к торговому центру «<данные изъяты>» на <адрес>. Сараев С.А. зашел в ломбард по адресу: <адрес>, затем купил продукты в супермаркете «<данные изъяты>», передал ему . рублей за поездку, зашел в салон связи <данные изъяты>, где купил мобильный телефон, после Сараев С.А. купил в салоне цветов много цветов, сказав, что они на похороны друга, затем купил продукты в продуктовом магазине «<данные изъяты>», и, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, он привез его на улицу <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия 15 ноября 2020 года, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.37-40) о том, что 7 ноября 2020 года, около 10 часов, в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она приняла от Сараева С.А. золотые цепочку и кулон в виде креста общим весом 90,10 грамм, с золотом 585 пробы. За данные изделия она передала Сараеву С.А. 230000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия 15 ноября 2020 года, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.41-44) о том, что 7 ноября 2020 года, до обеда, к ней в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пришел Сараев С.А. и купил несколько букетов цветов на суму не менее 30000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия 1 декабря 2020 года, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.49-50) о том, что 7 ноября 2020 года, после 16 часов, в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ее присутствии сотрудники полиции с участием двух понятых изъяли у Сараева С.А. пакет с продуктами, новый мобильный телефон с новым защитным стеклом в упаковке, денежные средства на сумму более 100000 рублей с купюрами в основном по 5000 рублей, квитанцию из ломбарда о залоге.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия 3 декабря 2020 года, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.47-48) о том, что 7 ноября 2020 года, около 10 часов 50 минут, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится по адресу: <адрес>, и, что его обокрал Сараев С.А. Когда она приехала на место, в доме находился ФИО6 ФИО2 рассказал ей, что в доме также находился Сараев С.А., он – ФИО2, заснул, а когда проснулся, обнаружил, что у нее на шее пропала золотая цепочка с крестом, и, что в доме нет Сараева С. Цепочку и крест ФИО2 приобрел в 2018 году и заказывал их изготовление в ювелирной мастерской.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2020 года с применением служебной собаки, с котором зафиксировано расположение дома <адрес>, внутреннее расположение помещений, диван и кресла в зале дома (т.1 л.д.57-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2020 года, в котором зафиксировано помещение клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: квитанция - залоговый билет № ООО «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме . рубля; коробка от защитного стекла для мобильного телефона; мобильный телефон <данные изъяты>; зарядное устройство от мобильного телефона (т.1 л.д.67-69).

Протоколом выемки 15 ноября 2020 года в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, золотых цепочки и кулона, принадлежащих потерпевшему ФИО2 и сданных 7 ноября 2020 года Сараевым С.А. (т.1 л.д.229-232).

Протоколом выемки 27 ноября 2020 года у потерпевшего ФИО2 квитанции-договора на ремонт и изготовление ювелирных изделий № – золотых цепочки и креста (т.2 л.д.2-5).

Протоколом осмотра предметов 3 декабря 2020 года, в котором зафиксирован осмотр золотых цепочки и кулона в виде креста, принадлежащих потерпевшему ФИО2, квитанции-договора на ремонт и изготовление ювелирных изделий №, выданной потерпевшим ФИО2, денежных средства в сумме <данные изъяты> и залогового билета ООО «<данные изъяты>» серии № (т.2 л.д.6-11).

Протоколом осмотра предметов 11 ноября 2020 года, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой, зарядного устройства для телефона, коробки от защитного стекла для смартфона «<данные изъяты>» с одним защитным стеклом (т.1 л.д.233-238).

Протоколом осмотра предметов 22 декабря 2020 года, в котором зафиксирован осмотр детализации соединений абонента <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО6 и которым также мог воспользоваться Сараев С.А. 7 ноября 2020 года, со службой такси <адрес> (т.2 л.д.18-19).

Вещественными доказательствами: золотые цепочка и кулон в виде креста, денежные средства в сумме <данные изъяты>, залоговый билет ООО «<данные изъяты>» серии №, квитанция-договор на ремонт и изготовление ювелирных изделий №, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, зарядное устройство для телефона, коробка от защитного стекла для смартфона «<данные изъяты>» с одним защитным стеклом; детализация соединений абонента <данные изъяты>.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных и вещественных доказательств, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в каждом из инкриминируемого преступления.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины по каждому из преступлений.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотры мест происшествия, выемка, осмотры предметов, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых, что сторонами не оспаривалось в суде.

Приведенные выше иные документы – копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, содержат сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получены в процессуальном порядке и надлежащим лицом, согласуется с другими приведенным выше доказательствами, признанными допустимыми, поэтому данные документы суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствую соответствующие протоколы их осмотра и постановления о признании вещественными доказательствами.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в каждом из установленного судом преступления.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства каждого из инкриминируемого преступления, в том числе период времени их совершения и виновность в них именно Сараева С.А.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину Сараева С.А. в совершении: неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Объективных данных усомниться в причастности подсудимого к какому-либо из инкриминируемых ему преступлений суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного по каждому из преступлений не имеется.

Значительность ущерба для потерпевшего ФИО2 соответствует приложению 2 к ст.158 УК РФ, объективно усматривается из показаний потерпевшего и сторонами не оспорено.

При назначении наказания Сараеву С.А. за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности Сараева С.А. установлено следующее. <данные изъяты>. Имеет неснятые и непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сараева С.А. по каждому из преступлений суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания по каждому из преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сараева С.А. по каждому из преступлений суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Такого обстоятельства, смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, на что указывал в судебном заседании защитник подсудимого, суд из материалов уголовного дела не установил ни по одному из совершенных преступлений. Не установленного такого обстоятельства и органом предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО2 в ходе следственных действий путем изъятия из ломбарда. Сведений о том, что подсудимым принимались меры к ремонту автомобиля потерпевшей ФИО1 или к возмещению ей ущерба за поврежденный им автомобиль в материалах дела не имеется, суду не представлено таковых и подсудимым не названо в судебном заседании.

Кроме как извинений, принесенных подсудимым перед потерпевшими, иного суду не сообщено и не представлено.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предполагают под собой действия виновного лица либо по его инициативе (просьбе) действия других лиц, направленные на реальное заглаживание вреда потерпевшим, на восстановление их нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов.

Само по себе отсутствие претензий у потерпевших, на что они указали в заявлениях и указано адвокатом в судебном заседании, не свидетельствует о принятых подсудимым мерах по заглаживанию вреда потерпевшим.

При таких данных доводы адвоката о том, что подсудимым совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд находит несостоятельными.

Данных о нахождении Сараева С.А. в состоянии опьянения, кроме как показаний подсудимого об употреблении спиртного в дни совершения преступлений, показаний свидетеля ФИО4 о том, что от Сараева С.А. исходил запах алкоголя, показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО6 о распитии спиртного Сараевым С.А. в день кражи имущества у ФИО2, показаний ФИО8 и ФИО9 о нахождении Сараева С.А. по внешним признакам в состоянии опьянения, в уголовном деле не имеется.

Ни подсудимый, ни потерпевшие, никто из свидетелей в своих показаниях не показали о том, что нахождение Сараева С.А. в состоянии опьянения повлияло на его поведение и послужило причиной совершения какого-либо из совершенных преступлений.

Судом из материалов дела не установлено, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении каждого из преступлений. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех данных о личности подсудимого не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, по какому-либо из совершенных преступлений.

При установленных данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому из преступлений рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи суд назначает наказание по каждому из преступлений с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи установлением обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, установленных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности какого-либо из совершенных преступлений и дают основания для применения как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом рецидива преступлений, характера и обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия необходимых условий и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ по какому-либо из совершенных преступлений. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания по какому-либо из преступлений.

Сараев С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года к исправительным работам, которые им не отбыты.

При таких данных надлежит назначить подсудимому наказание, в том числе окончательное, в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с применением положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Согласно справкам Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 21 декабря 2020 года, от 30 марта 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года Сараев С.А. приступил к отбытию исправительных работ 3 декабря 2020 года. По состоянию на 30 марта 2021 года неотбытая часть исправительных работ составляет 4 месяца 25 дней.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 26 октября 2020 года в период с 3 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года, включительно, с учетом ст.71 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд находит необходимым с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сараеву С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, необходимо изменить в отношении него меру пресечения на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления возвращенных вещественных доказательств у потерпевших, хранения при материалах уголовного дела, возврата их законном владельцу, передаче для реализации, продажи в счет погашения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сараева Сергея Анатольевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года, назначить Сараеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года в период с 3 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года, включительно, из расчета 3 (три) дня исправительных работ за 1 (один) день лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Сараеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Сараеву С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Сараева С.А. в ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Сараева С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Малинин