Решение по делу № 11-372/2018 от 14.11.2018

Дело № 11-372/2018

Мировой судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бобиной Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми Сорокиной П.А.от 10 сентября 2018 года,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Летягина Л.А. задолженности по договору займа в размере 30000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми Сорокиной П.А.от 10 сентября 2018 годавозвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Летягина Л.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело для рассмотрения по существу, указывает на то, что возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к заявителю. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции нарушает установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказанного производства. Суд при вынесении определения, не мотивировал, в чем конкретно заключается спор. Исходя из пункта 2.13 договора займа заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам. Несмотря на то, что права кредитора перешли по договору цессии к заявителю, указанное обстоятельство не отменяет того факта, что заявленные требования все также основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» мировой судья пришел к выводу о возврате указанного заявления в связи с тем, что из представленного заявления и приложенных к нему документов суд не усмотрел их бесспорность, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен договор уступки права требования от Дата, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Летягина Л.А. задолженность по договору займа № от Дата, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Летягина Л.А..Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Летягина Л.А. по оплате задолженности по договору займа № от Дата, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 сентября 2018 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Летягина Л.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Л.Л.Абрамова