Решение по делу № 33-468/2017 (33-14594/2016;) от 28.12.2016

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Арбачаковой А.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусельникова Д. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу

    по иску Гусельникова Д. Г. к Жилину А. А.чу о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между Гусельниковым Д.Г.(истец) и Жилиным А.А.(ответчик) заключен договор займа в форме расписки, в которой предусмотрено, что Гусельников Д.Г. взял в долг у Жилина А.А. денежные средства на сумму <данные изъяты> под ***% в месяц, обязуется вернуть указанную сумму и проценты в течение *** дней с момента устного или письменного уведомления со стороны заемщика о возврате займа.

Уведомление с требованием о возврате займа было получено ДД.ММ.ГГ. До указанной даты истец с согласия ответчика досрочно исполнил свои обязательства о возврате долга всего за *** года <данные изъяты><данные изъяты>.

В октябре *** года было получено второе письмо от ответчика с требованием о возврате всей суммы долга <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных, исходя из 7 месяцев пользования всей суммой займа и <данные изъяты> процентов в месяц. При этом возвращенный долг в сумме <данные изъяты> при подсчете долга Жилиным А.А. учтен не был.

В связи финансовыми затруднениями, истец просил предоставить отсрочку или рассрочку платежей, вместо этого, истец по требованию Жилина А.А. ДД.ММ.ГГ под влиянием обмана дал расписку безденежную о займе еще <данные изъяты> под ***% в месяц. Несмотря на новацию, Жилин А.А. долг по договору займа не уменьшил.

В ноябре *** года Жилин обратился в суд с иском о взыскании задолженности по займу. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, по которому истец обязался выплатить ответчику Жилину А.А. в установленные сроки <данные изъяты>, а при любом нарушении исполнения взятых обязательств, указанных в мировом соглашении, еще <данные изъяты> В случае же исполнения обязательств без нарушений Жилин А.А. обязался выдать Гусельникову Д.Г. письменное уведомление о прощении долга в размере <данные изъяты> В установленные сроки Гусельников Д.Г. выплатил Жилину А.А. <данные изъяты> В связи с нарушением возврата денежной суммы на 40 дней ответчик потребовал оплатить ему еще <данные изъяты>

Истец полагает, что оказался в кабальной зависимости от Жилина А.А., поскольку его требования не прекращаются, несмотря на то, что истец оплатил ответчику основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истцу известно, что Жилин А.А. является индивидуальным предпринимателем, предоставляет заем денежных средств исключительно с целью извлечения прибыли из своей деятельности, о чем свидетельствует факт предоставления займа незнакомому ранее лицу, значительный размер займа и процент за пользование, намного превышающий банковские проценты для физических лиц (60% годовых против 20-25%). В связи со статусом ответчика истец полагает, что на их отношения по договору займа распространяются правила, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** ФЗ «О защите прав потребителей». Жилиным А.А. в отношении истца нарушены требования Закона «О Защите прав потребителей», ФЗ « О потребительском кредите (займе)», истцу не была предоставлена информация об общих условиях и порядке предоставления займа, о правах истца и обязанностях, связанных с получением кредита, нарушены требования ч.9 ст. 5 указанного закона. Ответчик в нарушении законодательства не указал в договоре займа способы возврата заемных средств и процентов по ним, не оформлял вносимые платежи на бланках строгой отчетности. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать договор займа (в виде расписки) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> под ***% в месяц ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признать договор потребительского займа незаключенным, как не содержащим необходимых индивидуальных условий договора потребительского займа; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 сентября 2016 года Гусельникову Д.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное судом применением закона подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В регулировании гражданско-правовых отношений полагает истец следует различать простой договор займа и договор потребительского займа, особенности, предоставления которого под проценты заемщику гражданину установлены ФЗ № 353. Из федеральных законов следует, что индивидуальные предприниматели фактически не могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, поскольку их деятельность по данному направлению не урегулирована. Однако, не смотря на отсутствие правовых оснований Жилин А.А., что апеллятор пытается доказать в суде, фактически с целью получения прибыли систематически занимается предоставлением займа под проценты гражданам-заемщикам в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом он нарушает права потребителей финансовых услуг в том объеме, как они определены в законодательстве о потребительском кредите.

В обосновании своих требований истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о систематичности предоставления Жилиным А.А. денежных займов. В целях получения других доказательств, истец просил суд истребовать из налогового органа по месту жительства ответчика сведения об оплате им налогов в качестве индивидуального предпринимателя, а также как физического лица.

Также истец полагает, что его требования о признании незаключенным договора потребительского займа судом вообще не разрешены, поскольку изложенный в решении вывод не соответствует его исковым требованиям.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлова Т.А. возражала по удовлетворению жалобы истца. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гусельников Д.Г. возвращает Жилину А.А. полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГ (о займе денежных средств в размере <данные изъяты> с выплатой ***% по займу ежемесячно), а также проценты за пользование займом в порядке, размере и сроки утвержденные мировым соглашением.

Гусельников Д.Г. обращаясь в суд с иском просил признать договор займа (в виде расписки) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> под ***% в месяц ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признать договор потребительского займа незаключенным, как не содержащим необходимых индивидуальных условий договора потребительского займа; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Истцом не доказано, что ответчик оказывал финансовые услуги по предоставлению займов. Требований о признании сделки недействительной как ущемляющей его права как потребителя истцом не заявлено, поэтому суд не дал оценку действительности данной сделки. Также, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора займа. Поскольку судом не было установлено, что ответчиком нарушены права истца, на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда полагает, что на их правоотношения распространяются правила установленные ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Жилин А.А. с целью извлечения прибыли из своей деятельности фактически занимается предоставлением займов под проценты систематически и профессионально.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы исходя из следующего.

Из выписки из ЕГРИП и распечатки с сайта следует, что ответчик Жилин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности (по коду ОКВЭД): 51.65.5 – оптовая торговля производственным электрическим оборудованием, включая оборудование электросвязи, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2012 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

4) лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа);

5) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гусельников Д.Г. возвращает Жилину А.А. полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГ (о займе денежных средств в размере <данные изъяты> с выплатой ***% по займу ежемесячно),

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГ был заключен между Гусельниковым Д.Г. и Жилиным А.А., то есть между физическими лицами, доказательств того, что Жилин А.А. занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в денежной форме материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен простой договор займа, а не потребительский кредит (заем), поэтому на возникшие между сторонами правоотношения вытекающие из обязательств по договору займа, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются. Поскольку между сторонами был заключен простой договор займа, требования истца о признании договора потребительского займа незаключенным обоснованно судом оставлены без удовлетворения. В этой связи доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа, а именно информации из деклараций и отчетов Жилина А.А. в качестве предпринимателя. Так как, основные виды деятельности Жилина А.А., как индивидуального предпринимателя указаны в выписки из ЕГРИП имеющейся в материалах дела. Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены при разрешении данного ходатайства. Право же оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о не разрешение требований истца в заявленном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из решения суда, Гусельникову Д.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным суду первой инстанции, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Гусельникова Д. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: