Решение по делу № 8Г-32430/2023 [88-82/2024 - (88-32785/2023)] от 22.09.2023

50RS0039-01-2022-011697-05

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-82/2024

№ 2-436/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома не являющимся домом блокированной застройки, отмене кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, восстановлении долевой собственности на дом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом не блокированной застройки, отмене государственного учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на выделенную ей часть жилого дома и восстановлении кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 79/100) и ФИО1 (21/100).

В частности 9/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом ФИО9 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период брака с ФИО2 и при наличии удостоверенного согласия последней.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-372/2019, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 г., произведен выдел 21/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

В собственность ФИО1 выделен блок жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений 34,0 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 25,8 кв.м., состоящий из помещений: в жилом доме лит.А: жилая комната № площадью 11,7 кв.м., жилая комната № площадью 14,1 кв.м., веранда № лит.а3 площадью 8,2 кв.м.; из служебных помещений сарай лит.Г6, навес лит.Г7, уборная лит.У1, душ лит.<адрес>.

В собственности ФИО9 оставлен блок жилого дома общей площадью жилых помещений 62,5 кв.м., состоящий из помещений: лит.а4: подсобное № площадью 13,8 кв.м., лит.А1: жилая комната № площадью 13,3 кв.м., кухня № площадью 8,0 кв.м., жилая комната № площадью 8,0 кв.м., лит.А: кухня № площадью 9,3 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м., лит.а: веранда№ площадью 6,0 кв.м.; из служебных строений и сооружений сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, гараж лит.Г4, навес лит.Г5, уборная лит.У2.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-4372/2019, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 г., ФИО2 и ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что не была привлечена к участию по гражданскому делу №, решением суда по указанному делу она лишена права владеть и пользоваться приобретенной в период брака с ФИО9 долей спорного жилого дома. С учетом заключения эксперта ФИО7 от 10 октября 2022 г. полагала, что выделенные решением суда от 24 октября 2019 г. помещения жилого дома не являются автономными блоками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 61 ГПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически требует пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4372/2019, ставя целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что по требованиям об отмене кадастрового учета и государственной регистрации права ответчика на выделенную часть жилого дома, восстановлении кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что они направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке решения Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-372/2019.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ранее ФИО2 и ФИО9 определением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-4372/2019, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 г., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам факт не привлечения ФИО2 к судебному разбирательству по гражданскому делу № 2-4372/2019 не может являть основанием для пересмотра вступившего законную силу решения суда по указанному делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что супруг ФИО2 – ФИО9, принимавший участие по указанному гражданскому делу в качестве ответчика, действовал с учетом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации с согласия ФИО2 при разрешений требований в отношении совместно нажитого ими в браке имущества (9/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4372/2019 в суде первой инстанции с заявлением о привлечении её к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или в качестве соответчика не заявлял.

После принятия решения по гражданскому делу № 2-4372/2019 ФИО2 обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Соответственно, возникшие в порядке приведенной правовой нормы на основании решения Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. гражданские права ФИО1 и ФИО9 на автономные блоки жилого дома блокированной застройки исключают для супруги последнего ФИО2 возможность признания спорного жилого дома не являющимся домом блокированной застройки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи