Решение по делу № 12-79/2020 от 14.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 03 августа 2020 г.    

    Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОГИБДД ДПС ОВД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из протокола об административном правонарушении серии 05 СО за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты, я управляя транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-21099» за государственными номерными знаками К 960 ХА 05 РУС в <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает по следующим основаниям. Когда инспектор ДПС составлял на него протокол об административном правонарушении серии 05 СО за № и других протоколов понятые не присутствовали, они тем более не видели, управлял ли он транспортным средством или нет, понятые даже не знают какого цвета его автомашина. При составлении протоколов понятые не присутствовали и он понятых не видел, инспектор ДПС даже не удосужился вызвать при оставлении протокола понятых, а потом после составления протоколов выписал в протокола данные этих понятых, которые не присутствовали при составлении протоколов. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вызвал на, судебное заседание понятых указанных в протоколах, не выяснил привлекал ли их инспектор ДПС в качестве понятых, подписывали ли они вообще протокола, не выяснив всех обстоятельств дела, вынес постановление и рассмотрел дело исходя из фальсифицированных протоколов.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что он и понятой ФИО5 присутствовали в качестве понятых при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.012020 г. в 01 час 02 минуты водитель ФИО1,. управляя транспортным средством, автомашиной «ВАЗ 21099» за государственными номерными знаками К 960 ХА 05 РУС в <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, нарушив тем самым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО1, а именно «ехал за рулем домой, остановил ДПС, от наркологии отказываюсь», с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «ознакомлен» удостоверенное подписью ФИО1.

Основанием для предложения инспектором ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем имеется подпись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался в присутствии понятых, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО2.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>; - карточкой учета и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые ФИО5 и ФИО2 не присутствовали в качестве понятых при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, ничем не подтверждены, при этом опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании МашинаВ.А.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО6