Решение по делу № 22-1091/2023 от 17.04.2023

Судья Корчагин А.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав представленные материалы и апелляционную жалобу, выслушав защитника ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца. В последующем срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном порядке.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1, ее автор полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе категория тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений, не являются достаточными для продления срока ее действия. Защитник указывает, что ФИО1 написаны явки с повинной в совершении преступлений, приняты меры по возмещению потерпевшим причиненного вреда, что свидетельствует о признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном. По мнению защитника в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не сможет воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или создать иные препятствия осуществлению правосудия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как указано в ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе этот срок продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на один месяц, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленных подсудимому обвинений, интересов обеспечения уголовного судопроизводства.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок действия данной меры пресечения, суд учитывал, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь вне строгой изоляции, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, а также особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические данные, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

При этом суд располагал необходимыми сведениями о личности подсудимого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и принимал их во внимание при вынесении обжалуемого решения, однако эти данные, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Районный суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 настоящей меры пресечения на иную, более мягкую. С подобной позицией соглашается и апелляционная инстанция, не находя причин для применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5