Решение по делу № 8Г-9020/2024 [88-9345/2024] от 03.09.2024

                                                   88-9345/2024

    2-1201/2023

28RS0002-02-2023-000502-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Ирины Валерьевны к ИП Слащёву Егору Викторовичу о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ИП Слащёва Егора Викторовича,

    на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбачева И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 31.08.2022 заключила с ИП Слащёвым Е.В. договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и произвести монтаж секционных ворот Standart 2690*2960, Н. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленная конструкция и ее монтаж произведен с дефектами и с нарушением срока. В добровольном порядке ответчик не устранил выявленные недостатки, требования потребителя по претензии не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку в размере 8 287 рублей 13 копеек, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; неустойку в размере 109 246 рублей 69 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о замене товара; денежную сумму в размере 149 653 рубля, в том числе, за секционные ворота в размере 88401 рубль, за калитку для секционных ворот в размере 44 797 рублей, комплект привода 16 455 рублей; денежные средства, оплаченные за монтаж секционных ворот, в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в её пользу.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г., иск удовлетворен частично: с ИП Слащёва Е.В. в пользу Горбачевой И.В. взыскана денежная сумма, оплаченная за секционные ворота, калитку для секционных ворот, комплект привода, монтаж секционных ворот в размере 161 653 рублей, неустойка в размере 109 246 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 135 949 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

          В кассационной жалобе ИП Слащёв Е.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

    Ходатайство ИП Слащева Е.В. об участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи отклонено, в связи с отсутствием организационной возможности на дату судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

Судами установлено, что 31.08.2022 сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и произвести монтаж секционных ворот Standart 2690*2960, Н, в течение 30 рабочих дней со дня предоплаты, стоимостью 163 697 руб., которая произведена истцом в полном объеме 31.08.2022.

Фактически товар передан ответчиком 24.10.2022, монтаж ворот произведен с существенными недостатками. Претензия потребителя о демонтаже ворот и установлению новых ворот оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АО «Союзэксперт» № 21-0623 от 05.07.2023 в секционных воротах, калитки для секционных ворот, порога (в комплекте механический замок и доводчики), комплекта гаражных ворот и автоматики имеются многочисленные дефекты, допущенные при некачественном монтаже, а именно, при монтаже ворот исполнителем допущен перекос полотна, направляющие установлены с отклонением по вертикали и горизонтали, между направляющими и стеной гаража имеются щели, стыковые соединения выполнены с недопустимыми отклонениями. Выявленные дефекты являются существенными и влияют на использование секционных ворот по назначению и на их долговечность. Указанные дефекты могут привести к потере устойчивости конструкции, созданию аварийной ситуации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 421, 492, 702, 708, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт неисполнения ИП Слащёвым Е.В. надлежащим образом своих обязательств по смешенному договору от 31.08.2022, наличие в существенных недостатков при монтаже секционных воротах, пришел к выводу о взыскании с него денежных средств за секционные ворота, калитку, комплект привода, монтаж секционных ворот в общей сумме 161 653 рублей; так же пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Слащева Е.В. неустойки за нарушение сроков, исключив из нее период действия моратория, в сумме, не превышающей размера стоимости товара 109 246 руб. 69 коп. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд удовлетворил требование о взыскании в пользу Горбачевой И.В. и компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив её денежный размер с учетом характера причиненных потребителю страданий, принципа разумности и справедливости, равным 1 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составило 135 949 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части квалификации заключенного сторонами договора как смешенного, содержащего элементы договора купли-продажи и договора подряда, руководствуясь ст. ст. 506, 702 ГК РФ, ст. ст. 29, 18, 31, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, пришел к выводу, что сторонами заключен договор бытового подряда, предполагающий изготовление индивидуально-определённого изделия - гаражных ворот по индивидуальным размерам истца, а не имущества, характеризуемого родовыми признаками, в связи с чем, к возникшим правоотношения подлежат применению не нормы главы II, а нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что в суде нашел подтверждение факт наличия дефектов, как самой конструкции, так и ее монтажа, то в силу ч. 1 ст. 29 на ответчика возлагается безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества, повторного выполнения работы. Поскольку претензия потребителя не удовлетворена в установленный законом срок, потребитель реализовал свое право на расторжение договора, то, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у суда имелись основания для взыскания оплаченной истцом по договору суммы 161 653 руб.. неустойку в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с обоснованием взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены правильных по существу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией судом апелляционной инстанции договора заключенного сторонами как договора бытового подряда, в то время как договор является смешанным, не состоятельны к отмене судебных решений.

Установив, что ответчик обязался по заказу истца изготовить секционные ворота, поставить их и произвести их монтаж, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего поставленная конструкция имеет существенные повреждения, монтаж произведен некачественно, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст.ст. 29, 18, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, явно завышенных требованиях основаны на субъективном мнении стороны, в судах обеих инстанциях подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в размер штрафа не подлежит включению компенсация морального вреда, основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы.

Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.

Таким образом, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Оснований для признания указанного заключения ООО АО «Союзэксперт» недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика и удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, в том числе принципа состязательности сторон.

В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате продавцу некачественного товара несостоятельны, поскольку согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей товар с недостатками потребитель должен возвратить по требованию продавца и за его счет. Однако такого требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Слащёва Егора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено     10 октября 2024 г.