Решение по делу № 33-460/2021 от 14.12.2020

Судья Кузовкова И.С.                                                  Дело №2-3369-2020

Докладчик Зуева С.М.                                                        №33-11604-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                                 Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

При секретаре                    Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова О. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Борисова О. В. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Борисова О.В. и его представителя Коломиец В.А., объяснения представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» - Головня А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов О. В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о признании незаконный приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование указал, что работал у ответчика с 2012, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность второго пилота ВС А-№ летного отряда № (<адрес>).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование вынесения приказа ответчик указал, что «ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса S7 № по маршруту Улан-Удэ - Новосибирск на ЗС ЕМВ- № экипажем в составе КВС Борисова О.В., второго пилота П.С.Д. по материалам СПИ зафиксировано значительное уменьшение числа М от расчетного в течении всего полёта на крейсерском эшелоне. В результате проведенного анализа действий экипажа выяснилось, что экипаж сознательно уменьшил скорость полета в целях увеличения полетного времени, что, в свою очередь повлияло на увеличение затрат на выполнение рейсов S7 за ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение руководства по производству полётов АО «Авиакомпания Сибирь» Часть А, пункта 8.3.22.18.6., 8.3.22.18.7«Общие положения».

Однако никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Просил признать незаконным приказ АО «Авиакомпания «Сибирь» ЖП/20-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении командира ВС № к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Борисов О.В. и в апелляционной жалобе его представитель В.А.Коломиец просит решение суда отменить; исковые требование удовлетворить в полном объёме (том 2 л.д.83-89).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом осуществлено неверное толкование части А, 8.3.22.18.6 «Руководства по производству полетов», что привело к необоснованному признанию судом нарушения со стороны истца.

Истец обращал внимание суда на то, что в п.8.3.22,18.6 говорится о высоте (эшелоне) на котором должен выполняться полёт.

Эшелон спорного полета соответствовал рабочему плану полетов. Нарушений со стороны истца допущено не было.

Судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Суд, не обладая познаниями в области авиации, в отсутствие реальных последствий (их ответчиком приведено не было) не мог делать вывод о том, насколько «проступок» серьезен. Указанное обстоятельство привело к неверному выводу о соразмерности назначенного вида дисциплинарного взыскания.

Неправильно распределив бремя доказывания, суд указал, что Борисов О.В. не предоставил доказательств отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка.

В свою очередь по спорам о законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, бремя доказывания возложено на работодателя (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В отсутствие доказательств события какого-либо нарушения со стороны Борисова О.В. позиция суда является неправильной.

Не дана оценка доводам истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании составлен некорректно, работодатель фактически не провел никакой проверки.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что экипаж сознательно уменьшил скорость полета в целях увеличения полетного времени, что, в свою очередь повлияло на увеличение затрат на выполнение рейсов S7 за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, некорректно указывается, что нарушены Часть А, пункта 8.3.22.18.6., 8.3.22.18.7 «Общие положения».

Суд исключил нарушение п. 8.3.22.18.7 «Руководства по производству полетов». То есть, фактически признал, что приказ составлен некорректно.

Вменяя нарушение оставшейся части А, 8.3.22.18.6 суд неправильно толкует п.А, 8.3.22.18.6 «Руководства по производству полетов», в котором говорится о высоте (эшелоне) на котором должен выполняться полёт.

Указанный п. 8.3.22.18.6 «Руководства по производству полетов» истцом нарушен не был, что подтверждается заключением лингвиста № от 1240,2020, доктора филологических наук Б.С.В,, объяснениями второго пилота П.С.Д.

Кроме того, в обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик вменяет увеличение затрат на выполнение рейсов S7 за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ссылается на совершенно иные положения и не приводит никаких цифровых показателей «увеличения затрат».

Между тем, в результате установленной по рекомендации воздушного судна скорости полета произошла экономия топлива, то есть средств ответчика.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что полетное время не соответствовало рабочему плану полета.

Фактически, полетное время соответствовало рабочему плану полета и составляло 2 часа 58 минут. По Факту полетное время составило 2 часа 58 минут.

Кроме того, не учтено то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в нарушение требований ст.192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, поощрений со стороны ответчика, и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взысканий тяжести вменяемого ему проступка.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено никаких реальных доводов и доказательств в обоснование строгости дисциплинарного взыскания. Что также является основанием для его отмены.

Давая оценку доводам истца о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности преследовало цель оказать на него давление, суд не оценил представленные истцом доказательствам, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как отмечалось в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора, среди которых были: уменьшение заработной платы, снятие надбавок и др. Изменения должны были начать действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору истец не подписывал, как следствие, условия оплаты его груда не изменились. Размер оплаты труда истца являлся фиксированным, независящим от времени полета.

Не найдя понимания, по факту неполной выплаты заработной платы за апрель 2020, а также нарушения иных его прав, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился трудовую инспекцию. С разрешения прокуратуры <адрес> по данному факту трудовой инспекцией была проведена проверка.

Из ответа трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2020 года, мая 2020 ответчиком была произведена неверная выверка информации об отработанном времени, в апреле 2020 года 9 (девять) дней были отмечены кодом «ПБ» - период без оплаты, в то время как по факту эти дни являлись для работниками днями рабочего периода («РП»), а мае 2020 года, 4 дня были неверно отмечены кодом «ПБ».

Итоги правильной выверки информации о рабочем времени правильно были оформлены только в июне 2020 года (после увольнения истца) и были произведены «корректировочные табели».

В связи с нарушениями Требований ТК РФ, уже после увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты за задержку выплату заработной платы.

Таким образом, трудовая инспекция фактически установила нарушение прав работника со стороны ответчика еще до момента, когда в отношении него началось дисциплинарное производство со стороны ответчика.

Между тем, судом первой инстанции данным доводам истца оценки дано не было.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 ТК РФ.

В силу пункта 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Борисовым О.В. и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен трудовой договор №/н от 25.10.2012

Согласно п.1.1. Договора истец был принят в летный отряд № (<адрес>) на должность пилота на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. Договора настоящий договор является договором по основному месту работы. Договор заключается на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125- 130 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведен на должность командира ВС № в летный директорат <адрес> ПАО « Авиакомпания Сибирь» (л.д.131-137 том 1).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ Борисову О.В. объявлен выговор за нарушение руководства по производству полётов АО «Авиакомпания Сибирь» Часть А, пункта 8.3.22.18.6., 8.3.22.18.7«Общие положения» (том 1 л.д.55).

В обоснование вынесения приказа ответчик указал, что «ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса S7 № по маршруту Улан-Удэ - Новосибирск на ЗС ЕМВ- № экипажем в составе КВС Борисова О.В., второго пилота П.С.Д. по материалам СПИ зафиксировано значительное уменьшение числа М от расчетного в течении всего полёта на крейсерском эшелоне. В результате проведенного анализа действий экипажа выяснилось, что экипаж сознательно уменьшил скорость полета в целях увеличения полетного времени, что, в свою очередь повлияло на увеличение затрат на выполнение рейсов S7 за 02.06.2020».

Проверяя законность указанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом при выполнении полета положений части А, 8.3.22.18.6 «Руководства по производству полетов» - полет выполняется на расчетном эшелоне согласно рабочему плану полёта, если нет ограничений по летно-техническим характеристикам ВС или иных указаний, органов ОВД», что данные действия произведены сознательно, что является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек Борисова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено и не оспаривается, что 02.-ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь командиром воздушного судна выполнял рейс № по маршруту Улан-Удэ - Новосибирск на ЗС ЕМВ-№ VQ-BYS экипажем в составе КВС Борисова О.В., второго пилота П.С.Д.

На указанный период времени действовало Руководство по производству полетов в редакции, утв.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен (л.д.12 том 2).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции правильно установил функциональные обязанности Борисова О.В., занимающего должность командира ВС № в ПАО «Авиакомпания Сибирь», который, согласно должностной инструкции командира воздушного судна, утверждённой 21.01.2019 №10-С-302-19-28:

Командир воздушного судна (КВС), в том числе, имеет право принимать окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случая явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Таким решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет с обязательным уведомлением органа ОВД при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено, и к нему не могут быть применены меры воздействия (п.3.1.1), окончательно определять с учетом метеорологической и аэронавигационной обстановки необходимое количество топлива для заправки воздушного судна (п.3.1.2).

Командир воздушного судна имеет право принимать решения и действовать в соответствии со сложившейся обстановкой независимо от указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения в тех случаях, когда эти указания создают угрозу безопасности полета (п.3.1.11).

Командир воздушного судна несет ответственность, в том числе, за нарушение требований нормативных документов по безопасному завершению каждого полета и невыполнение задания на полет, независимо от того, пилотирует ли он воздушное судно лично или передал управление второму пилоту (п.4.1.10) (л.д.116- 124 том 1, л. д.10 том 2).

Так, пунктом 8.3.22.18.6. части А «Общие положения» Руководства по производству полётов предусмотрено, что «Полет выполняется на расчетном эшелоне согласно рабочему плану полёта, если нет ограничений по летно-техническим характеристикам ВС или иных указаний, органов ОВД».

Согласно части А, 8.3.22.18.7 «Руководства по производству полетов»:

«В случае если в ходе контролируемого полёта имеют место непреднамеренные отклонения от текущего полёта ВС предпринимаются следующие действия:

a) если ВС отклонилось от линии пути - летный экипажем ВС предпринимаются действия для корректировки курса ВС в целях быстрейшего возвращения на линию заданного пути.

b) если среднее значение истинной воздушной скорости на крейсерском эшелоне между двумя контрольными пунктами не является неизменным или ожидается что оно изменится на плюс-минус 5% от истинной воздушной скорости указанной в плане полёта, информация об этом сообщается органу ОВД;

c) если обнаружится, что уточненный расчет времени полета очередного запланированного контрольного пункта отличается более чем на 2 минуты от времени, о котором была уведомлен орган ОВД, экипаж ВС информирует орган ОВД об уточненном времени» ( л.д.145-259 том 1).

Кроме того, установлено и материалами дела подтверждено, что командир воздушного судна несет ответственность за невыполнение требований РПП АО « Авиакомпания Сибирь» и других нормативных актов.

Согласно введению РПП, данное руководство является основным нормативным документом, регламентирующим организацию летной работы, производство и обеспечение полетов. При этом, РПП установлена обязанность командира воздушного судна принимать необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на воздушном судне людей, сохранности воздушного судна, выполнять полет в соответствии с заданием, планом полета и требованиями РПП.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия, соглашается с выводом суда о совершении Борисовым О.В. дисциплинарного проступка – нарушении истцом при выполнении полета положений части А, 8.3.22.18.6 «Руководства по производству полетов», что Борисов О.В., являясь командиром воздушного судна, отклонился от рабочего плана полёта, изменив скорость полёта, без предусмотренных на то оснований.

При привлечении Борисова О.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в том числе, не соблюдения им требований положений части А, ДД.ММ.ГГГГ.18.6 «Руководства по производству полетов», в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в ходе горизонтального полёта по рейсу 5456 произошло отклонение значений скорости воздушного судна (значение сила М) от установленных в CFP, то есть, произошло уменьшение скорости полета.

Из объяснений второго пилота П.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя пилота - инструктора № Г.А.А., следует, что выполняя указанный рейс, им были установлены скорости из расчета экономически наивыгоднейшего набора высоты, затем расчетных мах на эшелоне как в CFP. При наборе высоты, по команде диспетчера, были вынуждены прекратить набор на эшелоне 340 из-за более скоростного попутного самолета. В связи с не расчетным эшелоном он запросил ветер и поставил режим LRC, который в среднем составлял 69-71. Так и продолжая полет до команды диспетчера набирать эшелон 360. При занятии эшелона 360 также и оставил указанный режим LRC, исходя из соображений, что расчетное время прибытия на 5 минут позже их времени прибытия, указанного в задании. Также вследствие изменения положения об оплате труда, хотел немного увеличить полетное время путем сокращения числа Маха (л.д.103 том 1).

Из объяснений Борисова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя замдиректора по ВС № М.И.В. следует, что выполняя указанный рейс, использовал режим LRC как наиболее экономичный. Никаких указаний и разъяснений о том, что он обязан строго выдерживать расчетное время, не было, он не придавал большого значения между расчетным и фактически временем полета, больше обращал внимание на экономию топлива и выполнение полета в рамках расписания. Личной материальной выгоды от увеличения летного времени не имел, так как дополнительного соглашения к трудовому договору, касательно оплаты труда не подписывал (л.д.104-105).

Согласно служебной записки старшего пилота-инструктора Г.А.А., следует, что им был выполнен анализ полета № при выполнении рейса № по маршруту Улан-Удэ - Новосибирск на ЗС № № экипажем в составе КВС Борисова О.В., второго пилота П.С.Д., по материалам средств полетной информации в полете на крейсерском эшелоне было зафиксировано существенное отклонение числа М в сторону понижения от заданного значения в рабочем плане полета CFP. К вылету самолет не имел неисправных систем и компонентов, которые влияли бы на летные характеристики ВС. В CFP отметок о неисправностях/технических ошибках ВС нет. Действия экипажа являются нарушениями части А Р1111 п.8.3.22.18,6, полагает, что Борисов О.В. умышленно занижал число М при выполнении рейса для увеличении времени полета (л.д.1-6 том 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая характер совершённого проступка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соразмерности применённого ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что должность командира воздушного судна гражданской авиации предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе, в части соблюдения последним своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него без учета тяжести совершенного проступка, его характера, а также отсутствия негативных последствий, по своей сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка истца и отвечает принципу справедливости, учитывая, что допущенные действия совершены в сфере безопасности полета и жизни, в том числе иных лиц.

Ссылки истца на то, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики и неоднократно поощрялся, значения не имеют, поскольку юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являлось установление факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей командира воздушного судна гражданской авиации, что судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств было достоверно установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проведении служебной проверки работодателем дана оценка тяжести совершенного проступка, и предшествующее поведение истца. Совершенный истцом проступок повлек увеличение времени нахождения самолета в воздухе на 13 минут без наличия каких-либо непредвидимых /непреднамеренных/ обстоятельств.    При таких обстоятельствах, работодатель, определяя меру наказания для истца, правильно оценил последствия совершенного проступка и его тяжесть, придя к выводу о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Скорость полета относится к параметрам рабочего плана полета и ссылка в приказе на пункты 8.3.22.18.6 РПП и 8.3.22.18.7 РПП и, суда на нарушение пункта 8.3.22.18.6 РПП является обоснованной, поскольку, было установлено уменьшение числа М против расчетного /уменьшение скорости полета – нарушение параметров рабочего плана/, которое было вызвано ни новыми соответствующими сообщениями диспетчера, ни летными характеристиками ВС, ни какими - то иными непреднамеренными обстоятельствами, а субъективным мнением экипажа о незначительной задержке прибытия, решение о допущении нарушения являлось сознательным /для увеличения полетного времени/, т.е. данные действия истца не являлись случайными, непреднамеренными, таким образом, не охватывались содержанием п. 8.3.22.18.7 РПП, устанавливающим правила поведения экипажа при непреднамеренных отклонениях на контролируемом полете, что образует состав дисциплинарного проступка указанного в приказе.

Ссылка в мотивировочной части решения суда повторно только на п. 8.3.22.18.6 РПП и отсутствие вторичной ссылки на п. 8.3.22.18.7 РПП не свидетельствует об исключении данного пункта из приказа и отсутствия вышеуказанных нарушений в действиях командира воздушного судна, не влияет на существо принятого решения, и доводы жалобы в данной части не состоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, в частности ст.56 ГПК РФ, так же не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и фактически распределено бремя доказывания, и ссылка суда на ст.56 ГПК РФ в ином аспекте, исходя из всей сути решения и оценки представленных сторонами доказательств, не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи