Решение по делу № 33-14218/2023 от 15.08.2023

        Судья Солодовникова С.В.                                        Дело № 33-14218/2023

        Дело № 2-3209/2023                               УИД 52RS0006-02-2023-002362-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                              Серова Д.В.,

судей                                                                Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кокуниной В. Г.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года о прекращении производства по делу

по иску Кокуниной В. Г. к Лученко В. В.чу об устранении препятствий пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Кокуниной В.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Кокунина В.Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий пользования земельным участком, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Ответчику принадлежит смежный земельный участок [номер]. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-167/2020 установлены границы между земельными участками истца и ответчика. Однако ответчиком установлено искусственное ограждение (забор), нарушающее установленные судом координаты земельного участка истца. В связи с этим, площадь земельного участка истца уменьшилась на 4 кв.м. Истец не имеет доступа к земельному участку в связи с его географическим положением. Кроме того, ответчик установил искусственное ограждение, произведя захват земель общего пользования.

    Просила суд: - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], а именно, перенести забор с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010603:414 на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] координаты которой установлены решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2020г. по гражданскому делу № 2-167/2020; - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], а именно, перенести забор с земель общего пользования по северной стороне, граничащей с земельным участком с кадастровым номером [номер] на свой земельный участок, предоставив истцу доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером [номер], а также перенести забор с земель общего пользования по западной стороне земельного участка с кадастровым номером [номер].

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года производство по делу по иску Кокуниной В.Г. прекращено.

В частной жалобе Кокуниной В.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Кокунина В.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный по делу судебный акт вышеприведенным требованиям не соответствует.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым установлены границы земельных участков, и которым требования Кокуниной В.Г. о демонтаже забора Лученко В.В. оставлены без удовлетворения. Суд также исходил из того, что заявленные истцом требования должны разрешаться в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из вышеприведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Кокунина В.Г. обратилась в суд с иском к Лученко В.В. в котором просила признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ответчику Лученко В.В., признании недействительными сведений в едином государственном реестре недвижимости о границах указанного земельного участка, признании недействительным права собственности Лученко В.В. на указанный земельный участок, установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, возложении на ответчика Лученко В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участок.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, дополнительно просила суд: признать недействительным право собственности Лученко В.В. на земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], обязать ответчика Лученко В.В. демонтировать забор, преграждающий доступ на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.08.2020 постановлено:

Установить границу между земельным участком по адресу: [адрес] кадастровый [номер] и земельным участком по адресу: по адресу: [адрес], кадастровый [номер], по точкам, отраженным в приложении №4 к заключению судебной экспертизы [номер] от 22.04.2020г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Установить границу между земельным участком по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и земельным участком по адресу: по адресу: [адрес], кадастровый [номер], по точкам, отраженным в приложении №1 к заключению судебной экспертизы [номер] от 22.04.2020г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Установить границу между земельным участком по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и землями общего пользования СНТ «Сад [номер] «Красное Сормово» по точкам, отраженным в приложении №1 к заключению судебной экспертизы [номер] от 22.04.2020г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений в ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, устранении препятствий пользования земельным участком отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кокунина В.Г. указала, что ответчиком установлено искусственное ограждение (забор), нарушающее установленные решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2020 координаты земельного участка истца, и уменьшающее площадь земельного участка истца на 4 кв.м. Также истец ссылалась на отсутствие доступа к земельному участку в связи с его географическим положением и самозахватом ответчиком земель общего пользования с установлением на них искусственного ограждения.

Просила суд: - перенести забор с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером [номер] на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], координаты которой установлены решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2020г. по гражданскому делу № 2-167/2020; - перенести забор с земель общего пользования по северной стороне, граничащей с земельным участком с кадастровым номером [номер] на свой земельный участок, предоставив истцу доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером [номер], а также перенести забор с земель общего пользования по западной стороне земельного участка с кадастровым номером [номер].

При этом, исковые требования Кокуниной В.Г. о переносе забора с земель общего пользования по северной стороне, граничащей с земельным участком с кадастровым номером [номер], с предоставлением истцу доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером [номер], а также требования о переносе забора с земель общего пользования по западной стороне земельного участка с кадастровым номером [номер], ранее истцом не заявлялись и судом первой инстанции в установленном законом порядке при вынесении решения от 25.08.2020, не разрешались.

Таким образом, иск Кокуниной В.Г., рассмотренный судом в 2020 году и настоящий иск не являются тождественными, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, прекращение производства по делу в отсутствие на то законных оснований, нарушает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – возращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года, отменить.

        Гражданское дело по иску Кокуниной В. Г. к Лученко В. В.чу об устранении препятствий пользования земельным участком, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи